T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1081 KARAR NO : 2025/1843 KARAR TARİHİ : 12/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/04/2025 NUMARASI : 2022/94 Esas - 2025/201 Karar DAV…
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1081 KARAR NO : 2025/1843 KARAR TARİHİ : 12/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/04/2025 NUMARASI : 2022/94 Esas - 2025/201 Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ :Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın iptali (Eser sözleşmesine kaynaklı) HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki eser sözleşmesine kaynaklı bakiye iş bedeli alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın kısmen iptâli davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 11/03/2015 tarihinde 80 metre Motoryat Mobilya İşlerinin Yapımı ve Üstlenilmesi İşleri konulu sözleşme imzalandığı, sözleşmede yüklenici tarafından söz konusu motor yatın mobilya işleri Davalı ve Davalı nam ve hesabına istihdam edilen çalışanlar tarafından yerine getirileceği, ödemelerin davacı tarafından yapılacağı kararlaştırıldığı, ancak müvekkilinin tüm ödemeleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen davacının edimini yerine getirmediğini, Kocaeli İcra Dairesinin 2021/121437 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının edimlerini zamanında yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin haksız yere kredi faiz yükü altına girdiğini, davacının SGK ödemelerini yapmadığı için %5'lik indirim hakkının da kaybedildiğini, bu nedenlerle katılamadıkları ihaleler nedeniyle iş kaybına uğradıklarını, tarafların Final Release isimli bir protokol yaparak 2015 yılındaki sözleşmeden kaynaklı müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle 75.000,00 USD müvekkiline ödemeyi kabul ettiğini, anılan miktarın müvekkiline ödendiğini, tarafların birbirlerini ibra ettikleri halde mesnetsiz takip başlattıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; "Davanın kabulü ile Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/121437 esas sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 41.518,42-TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafça yapılan 75.000 USD’lik ödeme hem taraflar arasında akdedilen “Final Release” başlıklı protokol hem de 24.06.2019 tarihli ve ... yevmiye no’lu Noter onaylı Fesih ve İbraname ile kesin olarak ibra edildiğini, yerel mahkemenin bu belgelerin davacı kaynaklı olmadığı gerekçesiyle hukuki sonuç doğurmayacağını kabul ederek hatalı değerlendirme yaptığını, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesine kaynaklı bakiye iş bedeli alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın kısmen iptâli istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK, 6102 sayılı TTK 3. Değerlendirme ve karar Dava, eser sözleşmesine kaynaklı bakiye iş bedeli alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın kısmen iptâli davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinafa başvurulmuştur. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında 11/03/2015 tarihli motor yatın mobilya işlerinin yapım işine ilişkin eser sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşmede, çalışanların sgk primlerinin yatırılması yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, yüklenicinin çalışanların her türlü vergi, sigorta primleri ve işçi istihkaklarının ödendiğine dair vesikaları müteakip ayın sonuna kadar kontrolluğa ibraz edeceği, sigorta primleri yüklenici namına ödenerek bir sonraki hak ediş ödemesinden kesileceği kararlaştırılmıştır. İşveren ve yüklenici arasında karşılıklı olarak aktedilmiş olan sözleşmenin 3. ve 8. maddeleri ile 4857 SK/36. ve 5510 SK/88. Maddeleri gereğince; işveren ile yükleniciyi müştereken ve müteselsilen sorumlu kıldığı anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Yüklenicinin borcu sözleşmeye ve fen ve tekniğine uygun şekilde ve zamanında işi teslim, iş sahibinin borcu ise, iş bedelinin ödenmesidir. Davacı, davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan SGK primlerini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle 110.414,07 TL ana para ve 17.123,69 TL gecikme faizini ödendiğini, bu kapsamda yapılan 110.414,07 TL ana para ödemesi davalının cari hesabına borç olarak kaydedildiğini, ödenen prim borçlarından vekil edeni şirketin davalıya geç yaptığı ödemeleri nedeniyle 24.179,18 TL prim indirimi kaybının cari hesaba alacak olarak kaydedildiğini, dolayısıyla davalının borcunun 47.518,42 TL alacağı olduğunu açıklamıştır. Tacir olan tarafların ticari defterlerin incelemesinde; davacı defterlerinde gözüken bakiyenin davacı lehine 47.518,42 TL olduğu, davalı defterlerinde gözüken bakiyenin davalı lehine 38.709,47 TL olduğu, kaybedilen SGK 5510 indirim (davacı kayıtlarında davalı lehine kayıtlı) 24.179,18 TL olarak kayıtlı olduğu, bu şekilde ara toplamın 62.888,65 TL olduğu, 03-10/2018 arası SGK ödemesinin (davacı kayıtlarında davalı aleyhine kayıtlı) 110.414,07 TL olduğu, bu şekilde davacı kayıtlarındaki 47.525,442 TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterlerinde 110.414,07 TL farklılık SGK ödemesinden kaynaklandığı belirlenmiştir. Bu belirlemelere göre; sözleşmede sigorta primleri yüklenici namına ödenerek bir sonraki hakediş ödemesinden kesileceği düzenlendiği, davacının davalı adına SGK'ya 110.414,07 TL ödemede bulunduğu ve bu bedelin hak edişlerden mahsup edilmediği, 24.06.2019 tarihli ve 10411 yevmiye no’lu noter onaylı fesih ve ibraname ile davalı tarafça tek taraflı olarak sözleşmenin fesh ve ibra edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı tarafça yapılan 75.000 USD’lik ödeme ile “Final Release” başlıklı protokolle ibra edildiği savunulmuş ise de anılan evrakta davacının katılımının bulunmadığı, diğer yandan evrakta davacı şirket yetkilisi olduğu belirtilen kişinin tanık sıfatıyla imzasının bulunduğu anlaşılmakla bu belgenin iş sahibi açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ticari defter incelemesine ve davalı adına yapılan sgk ödemesine göre davacının 47.525,42 TL alacaklı olduğu, mahkemece gerekçeli ve denetime uygun bilirkişi raporları dikkate alınarak somut olaya uygun davacının sözleşmeden kaynaklı alacaklı olduğu kabulüyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair verilen hükümde dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekillinin aksi yöndeki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2025 tarih, 2022/94 E - 2025/201 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalıdan alınması gereken 3.245,98 TL harçtan, peşin yatırılan 573,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.434,49 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,) 3-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, 6-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere 12/12/2025 oy birliği ile karar verildi. * ... Başkan ... ¸e-imzalı ... Üye ... ¸e-imzalı ... Üye ... ¸e-imzalı ... Katip ... ¸e-imzalı