19. Hukuk Dairesi 2015/16920 E. , 2016/8194 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05.11.2011 tarihinde İstanbul doğazgaz dağıtım hattı devir protokolünün imzalandığını, bu p
**19. Hukuk Dairesi 2015/16920 E. , 2016/8194 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05.11.2011 tarihinde İstanbul doğazgaz dağıtım hattı devir protokolünün imzalandığını, bu protokol çerçevesinde 01.07.2012 tarihinde ... İstasyonu’nun devrinin yapılmasından sonra müvekkili şirket tarafından zaruri güvenliğin sağlanması için toplam 60.109,50 TL personel ödemesi yapıldığını ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu miktarın ödenmesinde davacının kendi kusuru bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair 5188 sayılı Kanun’un 3/son maddesinde özel güvenlik uygulaması olan yerlerde en az bir ay önce başvurulması şartıyla komisyonun kararı ve valinin onayı ile özel güvenlik uygulamasının sona erdirileceği, protokole göre devrin 01.07.2012 tarihinde gerçekleştiği, bu tarihin de davacının bilgisi dahilinde olduğu, ancak davacının süresi içinde özel güvenlik uygulamasını sona erdirmek için başvurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu ölçüm istasyonunun 05.11.2011 tarihli devir protokolü kapsamında 01.07.2012 tarihinde davalı dağıtım şirketine devredildiği anlaşılmaktadır. Dağıtım istasyonunun 01.07.2012 tarihinden itibaren davalı dağıtım şirketine geçmesi ile birlikte sözleşme uyarınca bu yerin güvenliğinin sağlanması işi de dağıtım şirketine aittir. Dağıtım şirketinin devirden sonra güvenlik için valiliğe başvurmadığı, davacı Botaş’ın 16.08.2012 tarihli ihtarname ile davalıyı güvenlik tedbirlerinin alınması için uyardığı, bu süre zarfında valilikten onay çıktığı tarihe kadar güvenlik önlemlerinin ...tarafından sürdürüldüğü ve masrafların ...tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğinden davacının güvenlik hizmeti nedeni ile yaptığı harcamaları karşılamak zorundadır. Mahkemece açıklanan ilkeler uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.