T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1767 KARAR NO : 2025/1048 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS : 2023/616 KARAR: 2024/668 TALEP TARİHİ: 25/07/2023 KARAR TARİHİ: 11/09/2024 TALEP: İflasın Kaldırılması (İİK 182) KARAR TARİHİ: 01/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İf…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1767 KARAR NO : 2025/1048 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS : 2023/616 KARAR: 2024/668 TALEP TARİHİ: 25/07/2023 KARAR TARİHİ: 11/09/2024 TALEP: İflasın Kaldırılması (İİK 182) KARAR TARİHİ: 01/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İflasın kaldırılmasını talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında 2011/466 esas ve 2015/103 karar sayılı ilamıyla iflas kararı verildiğini, halihazırda İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasından tasfiyenin sürdüğünü, ancak müvekkiline iflas kararı verilmesine neden olan bir kısım borçların ödediğini ve/veya itfa edildiğini veyahut bu alacaklıların iflas dosyasından feragat ettiklerini, diğer bir kısım alacaklıların ise iflasın kaldırılmasına muvafakat ettiklerini belirterek İİK m.82 uyarınca iflasın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Müflis için düzenlenen sıra cetvelinin 10. sırasında yer alan ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi alacağının İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1675 esas sayılı dava dosyasına konu edildiği, yargılamanın devam ettiği, iş bu alacağın tamamı faiziyle birlikte karşılayacak miktarda teminat göstermeden veya bu alacağa ilişkin yargılamanın devam ettiği dosyadan ilgili alacaklının iflasının kaldırılmasında alacaklı olarak dikkate alınmayacağına dair bir tedbir kararı getirilmeden veya söz konusu dava sonuçlanmadan iflasın kaldırılamayacağı bu hususlarda davacı tarafından belge sunulmadığı, yargılamanın da devam ettiği, ayrıca müflis şirketin iflas masasında 29.01.2024 tarihi itibariyle 121.504,49 TL'si bulunsa da bu tutarın müflis şirketin masa borçları karşılayıp karşılamayacağınında belirsiz olduğu, İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 29.01.2024 tarihli yazısından anlaşılmakla dava tarihi itibariyle koşulları oluşmayan davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İflasın kaldırılmasını talep eden vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin karar gerekçesinin dosya kapsamına uygun olmadığını, 05/02/2024 tarihli dilekçelerinde İflas Masasında 10.sırada ihtilaflı alacak bakımından, müflis şirkete ait "Kocaeli İli, Dilovası İlçesi, Köseler Mah., Köy Altı Mevkii, ... Ada, ... Parsel" sayılı taşınmazı teminat olarak göstermek istediklerini, taşınmazın iflas dosyasında alınan 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre güncel değerinin 2.100.000 TL olarak hesaplandığını, ihtilaflı alacağı çok rahat bir şekilde karşıladığını, ayrıca müflis şirket adına kayıtlı bulunan taşınmazların toplam değerinin 100.000.000 TL'yi aştığını beyan ederek ilgili taşınmazın teminat olarak kabul edilmesini talep ettiklerini ancak mahkemece bu talebin değerlendirilmediğini, eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, Yine 10/09/2024 tarihli dilekçelerinde müflis şirkete ait "Kocaeli İli, Dilovası İlçesi, Köseler Mah., Köy Altı Mevkii, ... Ada, .. Parsel sayılı taşınmazın, 10. sırada alacak kaydı yaptıran ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihtilaflı bulunan alacağının teminatı olarak kabul edilmemesi halinde ise; 10. sırada alacak kaydı reddedilen ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihtilaflı bulunan alacağının istem tarihinden bu güne kadar faiz hesabı da yapılmak suretiyle gerekli teminatı iflas müdürlüğüne ait vadeli bir hesaba depo etmek üzere tarafımıza süre verilmesini" talep etmelerine rağmen bu hususta da herhangi bir karar verilmediğini, ihtilaflı alacak bakımından yatırılması gereken teminat bedelinin ne şekilde ve nereye yatırılacağı hususunda bir ara karar oluşturulmadan, sonuca gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ihtilaflı alacak bakımından teminat yatırmaya hazır olduğu her defasında mahkemeye yazılı olarak bildirilmesine rağmen yazılı beyanlarının dikkate alınmadığını, Mahkemece bir diğer red gerekçesi olarak "müflis şirketin iflas masasında 29.01.2024 tarihi itibariyle 121.504,49 TL'si bulunsa da bu tutarın müflis şirketin masa borçları karşılayıp karşılamayacağının da belirsiz olduğu" belirtilmiş ise de bu beyanın doğru olmadığını, tüm masa borçları ve alacaklıların ya ödendiğini ya itfa edildiğini ya da muvafakat alındığını, mahkemece söz konusu belirsizliğin nasıl ve ne şekilde giderileceği yönünde bir karar vermesi gerekirken, bu yönde hiçbir ara kara oluşturmaksızın sırf iflas müdürlüğünün yazısı doğrultusunda hüküm kurulmasının usul ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Talep, iflasın kaldırılması istemine ilişkindir.... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/466 E. sayılı dosyasından verilen iflas kararının karar düzeltme isteminin 27/05/2019 tarihinde reddedilmek suretiyle kesinleştiği, şirketin tasfiyesinin İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü, şirketin toplam 26 alacaklısının bulunduğu, süreç içerisinde 10 kayıt numaralı ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi dışında diğer alacaklarından bir kısmının alacağından feragat ettiği, bir kısmına ödeme yapıldığı, alacaklı ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1675 E. Sayılı dosyasından açılan alacak davasının kayıt kabule dönüştüğü, iflas masasına yapılan başvuruda 235.750,00 TL talep edilen alacağın tamamının reddedildiği, yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.Mahkemece SMMM ...ve Öğretim Üyesi Prof. Dr. ...den yargılama aşamasında bir kök, iki ek rapor alınmış olup, raporlarda özetle; İİK 182 hükmüne göre borçlu, bütün alacaklıların taleplerini geri aldıklarına dair bir beyanname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında bir vesika gösterir veya akdolunan konkordato tasdik edilirse mahkemece iflasın kaldırılmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine karar verileceği, ayrıca iflasın kaldırılabilmesi için masa borçlarının da tam olarak ödenmiş olması gerektiği, diğer alacaklılara, müflis şirketin herhangi bir borcunun kalmadığı tespit edilmiş ise de iflasın kaldırılmasına engel bir durum teşkil eden sıra cetvelinin 10. sırasında kayıtlı olan alacaklının, yargılamaya konu ettiği alacağın tamamını (faiziyle birlikte) karşılayacak miktarda teminat gösterilmeden veya söz konusu alacağa ilişkin yargılamanın devam ettiği dosyadan ilgili alacaklının iflasın kaldırılmasında alacaklı olarak dikkate alınmayacağına dair bir tedbir kararı getirilmeden veyahut söz konusu davanın sonucu beklenmeden iflasın kaldırılmasına karar verilmesinin mümkün olmadığı ayrıca müflis şirketin masa borçlarını tam olarak ödeyip ödemediği konusunda da bir gelişme olmadığı göz önünde bulundurulduğunda, somut olayda İİK m. 182 uyarınca iflasın kaldırılması koşullarının oluşmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.İflasın kaldırılması İİK'nın 182.maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre; "(1) Borçlu bütün alacaklılarının taleplerinin geri aldıklarına dair bir beyanname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında bir vesika gösterir veya akdolunan konkordato tasdik edilirse mahkeme, iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine karar verir." Buradaki alacaklılardan maksat alacaklarını masaya yazdırmış olan iflas alacaklılarıdır. Rehin ve kefalet alacaklıları da buraya dahildir. Bu alacaklılar, herşeyden önce, sıra cetveline kabul edilmiş olan alacaklılardır. Sıra cetveline kabul edilmeyen alacaklılardan ise, ancak süresi içinde sıra cetveline itiraz davası açmış olanlar bu madde kapsamındaki alacaklılardandır. Sıra cetveline süresinde dava açmamış ise, iflasın kaldırılmasında onun rızasına (talebini geri almasına) gerek yoktur. (Kuru, Baki. İcra ve İflas Hukuku El Kitabı.Ankara, 2013 s. 1380 vd.) (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 10/06/2013 tarih 2013/2781 E. 2013/3940 K.)Bütün alacaklılar kavramına "masa alacaklıları" yani; iflasın tasfiyesi sırasında, iflas masası adına iflas idaresince oluşturulan, iflas idaresinin eylem ve işlemlerinden doğmuş olan borçların alacaklıları girmez ise de iflasın kaldırılması için masa alacaklarının da tam olarak ödenmesi gerekir... Müflisin, tüm alacaklılarının istemlerini geri aldıklarına veya alacakların tamamen ödendiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı takdirde iflasın kaldırılması davası ispat edilemediği için, dava red edilmelidir. Bütün alacaklıların taleplerini geri almasının, kayıtsız şartsız olması gerekir. Alacaklılar taleplerini geri almakla, sadece iflasın kaldırılmasına rıza göstermiş olurlar. Yoksa, alacaklarından feragat etmeleri söz konusu değildir... Alacağı reddedilen alacaklı, süresi içinde sıra cetveline itiraz davası (m.235) açmış ise, bu alacaklının iflasın kaldırılmasında -alacaklı olarak- nazara alınıp alınmayacağına, sıra cetveline itiraz davasını inceleyen ticaret mahkemesi ihtiyati tedbir yolu ile karar vermelidir. Bu tedbir kararını, iflasın kaldırılmasını isteyen davacı, ticaret mahkemesinden talep etmelidir. İflasın kaldırılmasını isteyen, böyle bir tedbir kararı almaz veya sıra cetveline itiraz davası açan alacaklının alacağı için teminat da göstermez ise, iflasın kaldırılması talebinin reddine karar verilir. (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2019, sayfa 784, 785) Yasal düzenleme ve yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, mahkemece iflasın kaldırılmasına karar verilebilmesi için ya bütün alacaklıların borçlarının ödenmesi yada taleplerini geri almaları, ihtilaflı olan alacaklar bakımından teminat yatırılması yada iflasın kaldırılması davasında alacaklı olarak nazara alınmayacaklarına dair tedbir kararı alınması ayrıca masa alacaklarının da tam olarak ödenmesi gerekmektedir.Somut dosyada iflasın kaldırılmasını talep eden, bir kısım borçların ödediğini, bir kısım alacaklıların iflas dosyasından feragat ettiklerini, diğer bir kısım alacaklıların ise iflasın kaldırılmasına muvafakat ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece; 10.sıra alacaklısı ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi alacağına ilişkin yargılamanın devam ettiği, bu alacağın tamamı faiziyle birlikte karşılayacak miktarda teminat gösterilmediği gibi alacaklının iflasının kaldırılmasında alacaklı olarak dikkate alınmayacağına dair bir tedbir kararı getirilmediği, iflas masasında 29/01/2024 tarihi itibariyle mevcut 121.504,49 TL'nin masa borçları karşılayıp karşılamayacağınında belirsiz olduğu gerekçesiyle istem reddedilmiş ise de; Şirket tasfiyesinin yürütüldüğü İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, karar tarihinden sonra 02/12/2024 tarihinde mahkemeye gönderilen yazıda; "Müdürlüğümüz ilgi sayılı iflas dosyasına 02.12.2024 tarihinde Orhan ŞAHİNER tarafından toplam 462.418,78 TL yatırılmış olup makbuz yazımız ekinde gönderilmiştir." denilmiş ve ekinde yer alan 02/12/2024 tarihli tahsilat makbuzunda "462.418,78 TL Diğer - DOSYA NO:... İFLAS ... - ... İNŞAAT TEL 5493227 133- İFLAS DOSYASINDA BULUNAN 10. SIRADA ...SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİNİN İTLAFLI ALACAĞINA İSTİNADEN NEMALANDIRILMIŞ TEMİNAT BEDELİDİR" açıklamasına yer verildiği anlaşılmıştır. Yine masa borçları yönünden ise, mahkemece bu hususta gerekli bir inceleme yaptırılmadan, gerekirse bilirkişi raporu alınmadan, "Müdürlüğümüzce yapılan tetkiklerde müdürlüğümüz dosyasında ödeme yapılmadığı anlaşmıştır. Müdürlüğümüz dosyasında 29.01.2024 tarihi itibarıyla 121.504,49 TL bulunmakta olup; bu tutarın masa borcunu karşılayıp karşılamayacağı bilinmemektedir." şeklinde cevabi yazısına itibar edilmesi, belirsizliğin giderilmemesi hatalıdır. Tüm bu nedenlerle; iflasın kaldırılmasını talep eden tarafından 02/12/2024 tarihinde yatırılan tutarın 10.sıra alacaklısının alacağını faizi ile birlikte tam olarak karşılayıp karşılamadığı tespit ettirilerek, gerekirse eksik kalan tutarın depo edilmesi ve ya geçerli bir teminat gösterilmesi yönünde ara karar oluşturulması ve masa borçları yönünden ise dosyada bulunan tutarın masa borçlarını tam olarak karşılamaya yetip yetmediğinin net olarak tespit ettirilmesi, yine masa borçlarını karşılamadığının anlaşılması halinde kalan tutarın depo ettirilmesi, şayet eksik olan tutarlar depo edilmez ise iflasın kaldırılması koşulları oluşmayacağından istemin reddedilmesi, aksi takdirde ise gerek iflas alacaklılarının alacakları gerekse masa borçlarının teminat altına alınması / ödenmesi karşısında talebin kabul edilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve anılan hususlarda inceleme yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İflasın kaldırılmasını talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/616 E. 2024/668 K. Sayılı 11/09/2024 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-İflasın kaldırılmasını talep eden tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, istinaf karar harcının talep halinde talep edene iadesine, 4-Kararın ilk derece mahkemesince tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/10/2025