(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/10210 E. , 2009/3971 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vek.Av.... ile davalı vek.Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/10210 E. , 2009/3971 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vek.Av.... ile davalı vek.Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş’nin davalı ile “doğalgaz iletim hattı yapımı” sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye istinaden döşenen hatlarda çalışan araçların ve şantiyedeki araçların yakıt ve benzeri ihtiyaçlarının müvekkilince karşılandığını, davalının satılan akaryakıt bedelinin 21.10.2004 ve 25.10.2004 tarihli protokoller ile ödenmesi garantisini verdiğini, garanti çerçevesinde ödemelerin düzenli olarak yapılmasına rağmen son 3 faturanın ödenmesinden imtina edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacının dava dışı ... A.Ş tarafından davacıdan satın alınan akaryakıt için ödeme garantisi vermediklerini 21.10.2004 ve 25.10.2004 tarihli yazıların davacıya verilmiş bir taahhüt niteliğinde olmadığını, yapılan ödemelerin dava dışı ... A.Ş adına ve namına olduğunu, ... A.Ş’nin taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin fesih edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının dava dışı ... A.Ş’ne gönderdiği 25.10.2004 tarihli yazının davacının anılan şirkete sattığı akaryakıt bedelinin ödenmesi taahhüdünü içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 25.10.2004 tarihli yazının davacı yanca dava dışı ... A.Ş’ne satılıp teslim edilen akaryakıt bedelinin ödenmesi taahhüdünü içermediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili, dava dilekçesinde ve delil listesinde satıma konu akaryakıtın bir kısmının davalının elemanlarına teslim olunduğunu ve bu akaryakıtın davalı yanca tüketildiğini beyan etmiştir. Bu durumda davalı yanın teslim alıp,tükettiği akaryakıt bedelinden kendisi sorumludur. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.