2025/1235598 İhale Kayıt Numaralı "MÜDÜRLÜĞÜMÜZE BAĞLI KURUMLAR İÇİN 24 AYLIK BİYOKİMYA HİZMET ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Defne Kimyevi ve Tıbbi Ürünler Sanayi Ticaret Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: İzmir İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1235598 İhale Kayıt Numaralı “ Müdürlüğümüze Bağlı Kurumlar İçin 24 Aylık Biyokimya Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İzmir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 26.09.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Müdürlüğümüze Bağlı Kurumlar İçin 24 Aylık Biyokimya Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Defne Kimyevi ve Tıbbi Ürünler Sanayi Ticaret Limited Şirketi ’nin 05.01.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.01.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.01.2026 tarih ve 206021 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/237 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Yapılan demonstrasyon sonucu tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idarece düzenlenen demonstrasyon tutanağının mevzuata aykırı düzenlendiği, şöyle ki; İhale komisyonunun dokuz kişiden oluştuğu halde tutanağın üç üye tarafından imzalandığı, dolayısıyla tutanağın üyelerin tamamı ya da uzman üyelerin tamamı tarafından tanzim edilmediği, Taraflarına tebliğ edildiğine göre 27.11.2025 tarihinde gerçekleştirilmesi gereken demonstrasyonun belirtilen tarihte yapılmadığı halde 27.11.2025 tarihinde düzenlenen tutanakta hem “demonstrasyon gerçekleştirildiği” hem de “teklif aşamasında eksiklik bulunması nedeniyle teknik demonstrasyon uygulamasına geçilmediği” ibarelerine yer verildiği, dolayısıyla yapılan işlemin demonstrasyon niteliğinde olmayıp yalnızca teklif konusu cihaz ve sarf malzemelerinin ÜTS kayıtları ile bunlara ait etiketler üzerinden bir inceleme şeklinde olduğu, Düzenlenen demonstrasyon tutanağının içerik yönünden hatalı olduğu, 26.12.2025 tarihli İhale Komisyonu Kararında Teknik Şartname’nin 4.1.3. ile 4.1.5’inci maddeleri yönünden kit ve kontrollerin “metodolojik” olarak uygun olmadığının belirtildiği, buna göre, HbA1c kolon kitinin, ÜTS kayıtlarında “talasemi” olarak kayıtlı olmasına rağmen, yine ÜTS’de kayıtlı etiketinde “talasemi” ibaresi bulunmadığından Teknik Şartname’nin şartlarının karşılamadığının iddia edildiği, ancak kolon kiti ile kontrollerin “talasemi” çalışıyor olduğu hususunun ÜTS kaydı ile sabit olduğu, bu doğrultuda, salt ürünlerin etiketlerinde “talasemi” ibaresinin bulunmuyor olmasının, resmi kayıt niteliğinde olan ÜTS kaydını geçersiz kılmayacağı, ürünlere ait orijinal kataloglar ve üreticinin resmi web sitesi de dahil olmak üzere, her türlü evrakta kit ve kontrollerin “talasemi” çalışıyor olduğunun açıkça tespit edilebildiği, bununla birlikte, Teknik Şartname’nin 4.1.5’inci maddesi bakımından “Aynı kalite kontrol numunesi verilmesi metodolojik açıdan uygun değildir.” şeklindeki tespitin hatalı olduğu, nitekim taraflarınca HbA1c ve Varyant için kontrol setleri sunulmuş olup ÜTS’de kayıtlı söz konusu kontrolün çok seviyeli bir kontrol grubu olduğu, üretilen kontrol kitlerinin üreticilerde ayrı ayrı olabileceği gibi “multi analyt” formatta da olabileceği, dolayısıyla, HbA1c ve Varyant kontrol seviyelerinin tek kutuda çok seviye şeklinde olabileceği, kaldı ki, Şartname’de “HbA1c ve Varyant için tek lot verilemez” şeklinde bir sınırlama da getirilmediği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur. (2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır: a) İdare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. Son başvuru tarihi/ihale tarihi ve saatinden önce numunelerin idareye sunulacağına ya da bu tarih ve saatten önce numune değerlendirmesi yapılarak sadece numunesi uygun görülenlerin başvuruda bulunabileceğine veya teklif sunabileceğine ilişkin düzenleme yapılamaz. b) Numune sunulması istenen kalem/kalemler için uygun sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile malın kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme, muhafaza edilen numune üzerinden yapılır. c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır: 1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. 2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. 3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. ç) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede istenen sayıda ve nitelikte numune, şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde idareye teslim edilir. Teslim edilen numunenin üzerinde; ihale bilgileri, numune sunulan kalem bilgileri ve aday veya istekli bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır ve talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir. d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir. (3) Demonstrasyon işlemine yönelik yapılan düzenleme ve değerlendirmelerde ikinci fıkradaki hükümler esas alınır. (4) İş ortaklıklarında ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde, teklif edilen mala ilişkin olarak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulabilir ve/veya demonstrasyon yapılabilir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalelerde, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulması ve/veya demonstrasyon işlemine yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü, İdari Şartname’nin 7.3.9’uncu maddesinde ; “Demonstrasyon işlemlerine ilişkin hususlar, İSTEKLİ, İHALE TARİHİNDEN SONRA İHALE KOMİSYONUNUN GEREKLİ GÖRMESİ HALİNDE KURULACAK CİHAZLARIN, ÇALIŞILACAK KİTLERİN VE SARFLARIN TEKNİK BİLGİLERİNİ İÇEREN KATALOGLAR İLE BİRLİKTE DEMONSTRASYON YAZISININ TEBLİĞİNDEN İTİBAREN 5 (BEŞ) İŞ GÜNÜ İÇERİSİNDE TÜM MASRAFLAR KENDİSİNE AİT OLMAK ÜZERE DEMONSTRASYON YAPACAKTIR.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde; “… 29.9. Numune/demonstrasyon istenen ihalelerde numune/demonstrasyon değerlendirmesi ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen teklifler için yapılır. Numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. 29.10. Değerlendirme işlemlerine, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile belirlenecek ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif tespit edilinceye kadar devam edilir. 29.11. Tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan istekliler ile numune/demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri tutanağa bağlanır. 29.12. 29.6 ncı madde kapsamında fiziki olarak sunulması istenen belgeleri, verilen makul süre içinde sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan istekliler ile yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. 29.13. 29.9 uncu madde kapsamında numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ile 29.12 nci maddede sayılan fiiller, ihale kararını etkileyecek davranış olarak kabul edilir ve bu davranışlarda bulunan istekliler hakkında Kanunun 17 nci madde hükümleri uygulanır. …” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan incelemede, ihalenin dördüncü kısmına ilişkin sundukları cihaz ile ilgili demonstrasyon yapılması için idarece taraflarına 12.11.2025 tarihinde yazı gönderildiği ve gönderilen yazıda 27.11.2025 tarihinde demonstrasyon yapılacağının bildirildiği görülmüştür. Yapılan incelemede ayrıca, ihale komisyonu uzman üyelerinden olan Prof. Dr. B. İ. B., Uzm. Dr. A. A. K., Uzm. Dr. Z. Ç., Uzm. Dr. A. E. B. ve Uzm. Dr. E. S. B.’un demonstrasyon işleminde görevlendirildiği, 27.11.2025 tarihinde başvuru sahibi tarafından teklif edilen Medconn marka MQ3000, MQ6000 ve MQ8000PT model cihazlara ilişkin demonstrasyon yapıldığı ve yapılan demonstrasyon işleminin değerlendirilmesine ilişkin olarak 26.12.2025 tarihli “Toplantı Karar ve Katılım Formu”nun düzenlendiği, düzenlenen bu formda yapılan demonstrasyon işlemi sonucu elde edilen veriler ışığında başarılı ya da başarısız şeklinde değerlendirmenin yapıldığı ve bu formun ihale komisyonu uzman üyelerin tamamı tarafından imza altına alındığı tespit edilmiştir . Yapılan demonstrasyon sonucu düzenlenen tutanağa yönelik yapılan incelemede; istekli tarafından sunulan cihazlar ile kullandıkları reaktif, donanım ve sarf malzemelerine yönelik olarak kataloglar, prospektüsler, ÜTS kayıtları ve teknik şartnameye uygunluk cevapları üzerinden inceleme yapıldığı, HbA1c kolon kitinin ÜTS kayıtlarında “talasemi” olarak kayıtlı olmasına rağmen, orijinal etiketinde “talasemi” ibaresinin bulunmadığı, HbA1c ve Varyant (Talasemi) için ÜTS kayıtlarında da görüldüğü üzere aynı kitin verilmesinin metodolojik açıdan uygun olmadığı, isteklice teklif edilen cihazlar ile kullandıkları reaktif, donanım ve sarf malzemelerinin yerinde metodolojik ve teknik şartnameye uygunluk açısından değerlendirildiği, teklif aşamasında belirtilen eksiklikler nedeniyle teknik demonstrasyon uygulamasına geçilmeden demonstrasyon işleminin sonlandırıldığı ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin iddiasının, demonstrasyon sonucu elde edilen verilerin uygun olmadığına yönelik olmayıp demonstrasyon işleminin usulüne yönelik olduğu, ihalenin başvuruya konu 4’üncü kısmına yönelik yapılan demonstrasyonun başarılı ya da başarısız şeklinde değerlendirilmesi işleminin uzman üyelerin tamamı tarafından yapıldığı ve buna ilişkin düzenlenen belgede bu uzman üyelerin tamamının imzasının bulunduğu, ilgili mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde, alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin demonstrasyon işlemlerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığına dair yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu hususları göz önüne alındığında, demonstrasyon işlemlerinde usul yönünden bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde; “İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama İş Ortaklıklarında … … … … ÜTS VE/VEYA TİTUBB KAYIT BELGELERİ İhale Bazında 1-Teklif edilen Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamındaki ürünler için ÜTS numarası ile aday veya isteklinin, teklif edilen ürünün imalatçı veya ithalatçısı (tedarik firma) olmadığı durumlarda ürünün tedarikçi firmasının bayisi olduğuna dair üts kayıt ve bildirimi, 2-Tıbbi cihaz yönetmeliği kapsamında olmayan ürünler için üretici veya ithalatçı tarafından düzenlenmiş tıbbi cihaz yönetmelikleri kapsamında olmadığına dair beyan, İhaleye Katılım Belgesinde beyan edilerek sisteme yüklenecektir. Tek ortağın sunması yeterlidir. “ düzenlemesi, İhalenin 4. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 4.1.1’inci maddesinde; “Teklif edilecek 'reaktifler ve kitler', birlikte teklif edilen tüm cihazlar ve aparatlar ile tam uyumlu olmalıdır. Tüm 'reaktifler ve kitler' üretici firmaya ait orijinal etiketi taşımalı, etiketin üzerinde son kullanma tarihi, seri numarası ve saklama koşulları belirtilmiş olmalıdır.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin 4.1.3’üncü maddesinde; “Firmalar, test menüsünde yer alan kit cinslerini, teknik şartnameye uygunluk belgesinin bu maddesinde belirtmek ve bu hususu orijinal kataloglarda ispatlamak zorundadırlar. Firmalar yukarıdaki tabloda yer alan testleri "High Performance Liquid Chromatography" (HPLC) yöntemle çalışan cihazda kit olarak teklif etmek zorundadırlar.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin 4.1.5’inci maddesinde; “Teklif veren firmalar, sözleşme süresi bitene kadar teklif ettikleri kalemler için orijinal iç kalite kontrol serumları vereceklerdir, orijinal kontrol serumları hatalı çalışmalara neden oluyorsa teklif edilen cihaz ile uyumlu laboratuvarın tercih edeceği diğer 'iç kalite kontrol' serumlarını ücretsiz olarak karşılayacaklardır. Kalite kontrol materyalleri sözleşme süresince yetecek miktarda ve 6 ay süresince aynı lot numaralı olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan incelemede, taraflarınca sunulan ürünlere ilişkin yapılan demonstrasyon işlemi sonucu HbA1c kolon kiti (HPLC) ile Hemoglobin A1c Kontrol Talasemi ürünlerinin ÜTS kayıtlarında “talasemi” kaydı bulunduğu halde orijinal etiketlerinde “talasemi” ibaresinin bulunmaması, dolayısıyla ürünlerin ÜTS kayıtları ile ürün bilgileri arasında tutarsızlık olduğu gerekçesiyle ürünlerin uygun olmadığının değerlendirildiği görülmüştür. İhale dokümanında ilgili düzenlemelere bakıldığında, ihalenin 4. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 4.1.1’inci maddesinde isteklilerce teklif edilen reaktif ve kitlerin üretici firmaya ait orijinal etiket taşıması gerektiğinin ve bu etikette ürünün son kullanma tarihinin, seri numarasının ve saklama koşullarının yer alması gerektiğinin düzenlendiği, İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde ise ürünlerin ÜTS ve/veya TİTUBB kayıt belgelerinin teklif kapsamında sunulması gerektiğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin iddiasının özel uzmanlık gerektiren teknik hususlara ilişkin olduğu anlaşıldığından söz konusu iddia ile ilgili olarak bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup akademik kuruluştan gelen 09.03.2026 tarihli ve E-33824933-622.02-1485357 sayılı görüş yazısında “… Defne Kimyevi ve Tıbbi Ürünler firmasının MQ-3000, MQ-6000 ve MQ-8000 cihazların sunduğu dokümanlardan anlaşılmıştır. Talasemi sistemine ait İngilizce ve Türkçe kataloglarında reagents kısmındaki görselde HbAlc Assay Kit (HPLC) yazmaktadır. Yine HbAlc, HbF ve HbA2 kontrol olarak belirtilen görselde kontrol kutusunun isminin yazdığı yerde bir kelimede bulanık bir görüntü izlenmiştir. Seçilebildiği kadarıyla bulanıklaşmaya rağmen kutu üzerinde Hemoglobin Alc Control yazdığı izlenimi edinilmiştir. Defne Kimyevi ve Tıbbi Ürünler tarafınca ÜTS tablosunda sunulan kayıtlar incelendiğinde, 069*** *** ****1 - Ürün Adı için “Hemoglobin Alc Kontrol Talasemi” yazmaktadır, fakat Birincil Ürün Numarasına tıklanıp kaydırma çubuğu aşağı kaydırılıp Ürün Görselleri’ne tek tek tıklandığında HbAlc kontrol yazdığı görülmektedir. Ürün adı ve kutu görseli arasında uyumsuzluk mevcut olduğu görülmüştür. Yine GMDN kısmındaki 44435 - Glikat hemoglobin (HbAlc) IVD, kontrol ifadesindeki Glikat ifadesi uygun bir kullanım değildir. Defne Kimyevi ve Tıbbi Ürünler tarafınca ÜTS tablosunda sunulan kayıtlar incelendiğinde, 069*** *** ****7 - Ürün Adı “HbAc Kolon Kiti (HPLC) Talasemi” yazmaktadır, ancak ÜTS websitesinde Birincil Ürün Numarasına tıklanıp, kaydırma çubuğu aşağı kaydırılıp, Ürün Görselleri’ne tek tek tıklandığında HbAlc column kit yazdığı görülmüştür. Ayrıca ürün adında hatalı olarak HbAlc yerine HbAc yazmaktadır. Yine GMDN kısmındaki 61010 - Glütah hemoglobin (HbAlc) IVD, kit, kemilüminesan immünoassay ifadesi kafa karışıklığına neden olmaktadır. Çünkü HbAlc column kit kromatografik bir yönteme dair bir ifade olup, kemilüminesan immünoassay tamamen başka bir yöntemdir. Yine Glütah hemoglobin ifadesi yerine doğru ifadenin yazılması uygun olacaktır. Görülen bu gibi hata ve özensizliklerden dolayı, mevcut sistem hakkında sunulan bilgilerin doğruluğu açısından sorun olabileceğini düşündürmektedir. … Sonuç olarak Defne Kimyevi ve Tıbbi Ürünler firması için ÜTS kayıtları incelendiğinde, kurum biyokimya uzmanları tarafınca tespit edilen uyumsuzluğun olduğu görülmüştür. “069*** *** ****7” nolu ürün tanımında HbAlc kolon kiti (HPLC) talasemi olarak kayıtlı iken, sisteme yüklenmiş orijinal etikette “talasemi” ibaresinin bulunmadığı görülmüştür. ÜTS kayıtlarında “069*** *** ****1” nolu ürün tanımında Hemoglobin Alc Kontrol Talasemi olarak kayıtlı iken, orijinal etikette “talasemi” ibaresinin bulunmadığı görülmüştür.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Yukarıdaki teknik görüş yazısında yer verilen tespitlerden hareketle başvuru sahibi tarafından teklif edilen kitlerin ihalenin 4. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 4.1.1 ve 4.1.5’inci maddeleri ile istenilen şartları sağlamadığı anlaşılmış olup bu çerçevede başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca herhangi bir bedel iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, ihalenin itirazen şikâyete konu 4. kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 152.021,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 202.718,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 50.697,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır. Başvuru sahibinin 2’nci iddiası çerçevesinde yapılan incelemede; Akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısında ihalenin 4’üncü kısmına teklif sunan isteklilerden Disera Tıbbi Malzeme Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından sunulan kitlere ilişkin olarak; “… Disera Mindray H-120 otomatik glikohemoglobin analizörünü ve Labnovation LD-620 cihazını teklif etmiştir. Disera tarafınca teklif edilen ve birincil ürün numarası 6938384631203 olan “HB VARYANT - Glikozile Hemoglobin Test Reaktifi Kiti” ÜTS üzerinden incelendiğinde Orijinal Etiket 560600.jpg adlı dosyaya tıklandığında cihaz adı olarak LD-620 yazmadığı görülmüştür, cihaz adı olarak LD-560 yazmaktadır. Yine aynı birincil ürün numaralı kit incelendiğinde Regent for “LD-560 (REF L-560600).jpg” adlı ürün görsel dosyasında sunulan kitlerde ve kolonda Applicable Instrument kısmında LD-560 Fully Automated HbAlc Analyzer yazdığı görülmektedir. Ancak istekli tarafınca LD-620 cihazı teklif edilmiştir. İstekli tarafınca hazırlanan ÜTS tablosunda LD-560 cihazı yer almamaktadır. Bu bakımdan ÜTS tablosu ile sunulan kitler arasında uyumsuzluk görülmüştür. 6938384631210 birincil ürün numarasına ait kitlerde de benzer uyumsuzluk olduğu görülmüştür. Bununla birlikte 6938384631302 ve 6938384631319 birincil ürün numaralı “HB VARYANT - Glikozile Hemoglobin Test Reaktifi Kiti”nde Applicable Instrument kısmında LD-620 Fully Automated HbAlc Analyzer yazdığı görülmüştür. İstekli tarafınca sunulan Labnovation LD-620 Tam Otomatik HbAlc cihazı katalog dokümanında Varyant Mod: HbA 1 c, HbF, HbA2, HbS, HbC, HbD, HbE ifadeleri yer almaktadır. Bununla birlikte ÜTS’de sunulan kit görsellerinde varyant ya da talasemi ibaresi görülememiştir. 6938384631029 birincil ürün numaralı HB VARYANT - HbAlc Kalibratör ve 6938384631012 birincil ürün numaralı HB VARYANT - HbAlc Kontrol materyali incelendiğinde “For use with LD-560 analyzer” yazdığı görülmüştür. Keza, istekli tarafından sunulan ÜTS tablosunda yer alan 6938384631036 birincil ürün numaralı HB VARYANT - Hemoglobin(A2&F&Alc) Kontrol ve 6938384631043 birincil ürün numaralı HB VARYANT - Hemoglobin(A2&F&Alc) Calibrator materyali incelendiğinde de yine “For use with LD-560 analyzer” yazdığı görülmüştür. İstekli tarafınca sunulan kontrol ve kalibratör solüsyonlarında LD-620 cihazı ile ilişkili bir ifade görülememiştir. …” ifadelerine yer verilmek suretiyle yapılan tespitler neticesinde Disera Tıbbi Malzeme Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından sunulan kitlerin Teknik Şartname’nin 4.1.1 ve 4.1.3’üncü maddeleri ile istenilen şartları sağlamadığı anlaşıldığından istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edilmekle birlikte ihalenin 4’üncü kısmına teklif sunan isteklilerden Disera Tıbbi Malzeme Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak anılan isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmediğinden bu hususta yeni bir komisyon kararı alınmasına ihtiyaç bulunmadığı, dolayısıyla itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.