19. Hukuk Dairesi 2012/14515 E. , 2013/1107 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının müzik prodüksiyon pazarlama işleri yaptığını, 2005 yılından itibaren davalıya dolu ses kasetleri ve dolu compa
**19. Hukuk Dairesi 2012/14515 E. , 2013/1107 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının müzik prodüksiyon pazarlama işleri yaptığını, 2005 yılından itibaren davalıya dolu ses kasetleri ve dolu compac disk satmaya başladığını, davalının 29/06/2005 ve 31/08/2005 tarihli faturalardan kaynaklı borçlarını ödemediğini, davalıya ihtarname keşide ettiğini,icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, toplanan delillere göre, ... ... Bölge Müdürlüğü'nün 13/10/2011 tarihli yazısına göre; malların ve irsaliyeli faturaların davalıya tebliğ ve teslim edildiği gerekçesiyle davanın kabulune, itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı duruşmalara gelmemekle davayı inkar etmiş sayılır. Bu durumda davalıya mal satıp teslim ettiğini ileri süren davacının iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerekir. Dosyaya sunulan irsaliyeli fatura örneklerinde teslim alan bölümünde herhangi bir isim ve imza bulunmamaktadır. Yerel mahkemenin dayandığı 17.10.2011 tarihli ... yazısının içeriğinde ise dava konusu malların davalıya teslim edildiği hususunda bir açıklık bulunmamaktadır. Zira sözü edilen cevabi yazıda irsaliye bilgilerine ait teslim belgelerinin arşivde bulunamadığından mahkemeye gönderilemediği bildirilmiştir. Hal böyle olunca, ...'nun yazısı tek başına dava konusu malların davalıya teslim edildiğini kanıtlamaya elverişli delil olarak kabul edilemez. Ne var ki davacı, tarafların ticari defterlerine de delil olarak dayanmıştır. Bu durumda mahkemece tarafların tacir olduğu dikkate alınarak tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp davacının delilleri arasında vs. delil kapsamında davanın açıldığı tarih itibariyle yemin delili de bulunduğundan gerektiğinde yemin teklif hakkı da hatırlatılmak suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.