İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/03/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:16/03/2026 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2025 tarih ve 2025/157 Esas 2025/1133 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin, ...bank ... Şubesi'ne ait ... seri nolu 31.01.2025 vade tarihl…
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2026/420 KARAR NO: 2026/558 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2025 ESAS NO: 2025/157 KARAR NO: 2025/1133 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/03/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:16/03/2026 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2025 tarih ve 2025/157 Esas 2025/1133 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin, ...bank ... Şubesi'ne ait ... seri nolu 31.01.2025 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli çek düzenlediğini, muhtelif sebeplerle çekin vade tarihi geldiğinde müvekkilinin banka hesaplarında çek bedetini karşılayacak miktarda para bulunmadığını, davalının çeki ödeme almak için bankaya ibraz ettiğinde karşılıksız kalmaması ve davalının mağdur olmaması adına çek bedeli haricen eft/havale yapılmak suretiyle taraflarınca davalının banka hesabına ödendiğini, bunun üstüne müvekkilinin, davalıdan çekin aslını talep ettiğini, davalının kötü niyetle hareket ederek çekin aslını müvekkiline teslim etmediğini ve çekle ilgili bankaların takas işlemi için sıra beklemeye devam ettiğini, Müvekkilinin bahse konu çek bedelini davalıya haricen ödediği için bu ödemeden bankaların haberi olmadığını, müvekkilinin banka istihbaratları bu çek sebebiyle olumsuz etkilendiğini, yine aynı şekilde bahse konu çek bedelinin haricen ödenmesi sebebiyle, bu ödemeden icra dairelerinin ve asliye ticaret mahkemelerinin de haberi bulunmadığını, bu sebeple, bahse konu çek nedeniyle davalının, çeki müvekkiline teslim etmediği her an Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alıp, müvekkilinin ticari faaliyetlerini gerçekleştirdiği işyerinde haciz işlemi veya kambiyo senetlerine mahsus ilamsız takip yaparak müvekkilin ticari faaliyetlerini olumsuz etkileyebileceğini, bu nedenle bahse konu çekin yargılama sonunda taraflarına teslim edilmesini talep etiklerini, davalının kötü niyetle hareket ettiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, Davalı ... emrine ...bank ... Şubesi'nin muhatabı olduğu ... seri nolu 31.01.2025 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli çek sebebiyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davalının, dava değeri / çek bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Dosyanın incelenmesinde, dava konusu ...bank ... Şubesi'ne ait ... seri nolu, 31.01.2025 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli çekin 31/01/2025 tarihinde ... Bankası'na tahsil için ibraz edildiği ve karşılıksız işlemine tabi tutulduğu, çekin 14/02/2025 tarihinde davalıya iade edildiği, davanın 17/02/2025 tarihinde açıldığı, davalıya çek bedelinin 31/01/2025 tarihinde ödendiği, dava tarihinde çekin davalıda olduğu ve bedelinin ödendiği gözetildiğinde davacının menfi tespit isteminde hukuki yararının bulunduğu, davalı vekili tarafından dava konusu çekin iptal kaşesi ile davacı bankasına teslim edildiğine dair beyanı ile...bank'tan gelen, dava konusu çekin 21/02/2025 tarihinde bankaya teslim edilerek düzeltme hakkının kullanıldığına dair müzekkere cevabı ve çekin üzerine iptal kaşesi vurulduğu gözetildiğinde davacının dava açmakta hukuki yararı kalmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.Davacının dava tarihinde dava açmakta haklı olduğu gözetilerek lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir. Dava konusu çekin bedelinin dava dışı ... isimli kişi tarafından vade tarihi olan 31/01/2025 tarihinde saat 17:06'da 100.000 TL, 17:07'de ise 50.000 TL olarak gönderilmiş olması, dava dışı kişi tarafından yapılan ödemenin dava konusu çek için yapıldığının davalıya bildirildiğine dair mesaj kaydı vs'nin sunulmamış olması,davalının çeki tahsil için bankaya ibrazında ve çek bedeli ödendikten sonra belli bir süre bankadan işlemsiz iade istememesinde kötü niyetli sayılamayacağından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. 1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, 2-Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat isteminin reddine..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; mahkemenin maddi delilleri ve maddi vakıalara açıkça aykırı karar verdiğini, bu hususun kabul edilemez olduğunu, 16/07/2025 tarihli beyan dilekçelerinde ifade ettikleri gibi davaya konu çekin müvekkili tarafından ibraz edilmediğini, takasa konu olduğunu, müvekkilinin çeki ... Bankasından alır almaz 14/02/2025 tarihinde çekin ait olduğu davacının bankası olan ... A.ş nin kendisine en yakın şubesi olan ... A.ş ...şubesine iptal ederek iade edildiğini, davacı ile müvekkili arasında yapılan dava şartı arabuluculuk toplantısı oturumunun 17/02/2025 tarihinde yapıldığını, çekin zaten davacı bankasına teslim edildiği için doğal olarak herhangi bir anlaşma konusunun kalmadığını, davacının iptal edilip teslim edilen çekin kendi bankasında olduğu halde aynı gün 17/02/2025 tarihinde haksız davayı ikame ettiğini, mahkemenin gerekçesinde eksik ve yanlış bilgiye dayandığını, değerlendirmenin tamamen yanlış ve maddi gerçekliğe aykırı olduğunu, mahkemenin çekin ait olduğu davalının bankasından yani ... A.ş den çekin davalı müvekkilince ne zaman iptal edilerek kendisine teslim edildiği husunun aydınlatma gereği duymadığını, bu hususu hiç dikkate almadığını, mahkemece, somut olayın özelliklerine, maddi gerçekliklere, Ticaret Kanuna ana ilkelerine açıkça aykırı bir değerlendirme ile, yasa, usul ve hukuka aykırı haksız bir karar verildiğini, davacının dava tarihinden önce hatta arabuluculuk toplantısından önce bile dava açmakta hukuki yararı olmadığı halde davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesinin haksız olarak kabul edilemez olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını / bozulmasını, davacının haksız davasının reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafın tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir . HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarına, davalının cevap dilekçesindeki savunmalarına, toplanan delillere ve özellikle de dava konusu takas odasına ibraz edilen çek aslının karşılığı ödendiği halde,çek aslının dava tarihi itibariyle davacı yana iade edilmemiş olmasına, ilk derece mahkemesinin somut uyuşmazlığa ilişkin kanıtları takdirinde herhangi bir yanlışlık bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davalı taraf vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin hiç birinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Belirtilen nedenlerle, davalı tarafın yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2025 tarih ve 2025/157 Esas 2025/1133 Karar sayılı ilamına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 732-TL istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırdığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 11/03/2026