11. Hukuk Dairesi 2018/4932 E. , 2019/6379 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki davanın İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/04/2018 tarih ve 2018/406-2017/805 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layih
**11. Hukuk Dairesi 2018/4932 E. , 2019/6379 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki davanın İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/04/2018 tarih ve 2018/406-2017/805 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının satın aldığı mallara karşılık hamili bulunduğu 5 adet müşteri çekini Bursa'da faaliyette bulunan "Ertona Tekstil Plastik Kimya Geri Dönüşüm San. ve Tic. Ltd. Şti'ye götürülmek üzere Yurtiçi Kargo servisine teslim edildiğini, aynı tarihte kargo şirketine ait kamyonetin park edildiği sırada soyulduğunu, B. Çekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma açıldığını, söz konusu çeklerin iptali için Bakırköy 11. Asliye Ticaet Mahkemesi 2014/27 sayılı dosyadan açılan dava sırasında davalı vekilinin dosyaya müdahale ettiğini ileri sürerek asıl davada çalınan çeklerden Bank Asya İnegöl Şubesi 4246988 seri nolu 3.000 TL bedelli ve Akbank MTK ...Şubesi 991134... Şubesi 29.04.2014 keşide tarihli 8.000,00 TL bedelli iki çekin, birleşen davada ise Bank Asya Katılım Bankası Denizli Şubesine ait 30/04/2014 tarih 7.500 TL bedelli 7127381 seri nolu çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu çeklerin ... ile akdedilen faktoring sözleşmesi gereği verildiğini, çeklerin bankaya ibrazı ardından ödemeden men kararı verilmiş olduğunun öğrenildiğini, çeklerdeki ciro silsilelerinin düzgün olduğu, davalı şirketin davacı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını, hırsızlık konusundaki iddialarının gerçek olup olmadığının davalı şirket tarafından bilinmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin kendisi ile faktoring sözleşmesi yapan Ay İnşaat Elektronik-... ile Ayaltın İnşaat Metal Hırd.ve Elek. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari satıma ilişkin üzerinde irsaliye tarihleri de bulunan faturayı ve bu fatura üzerindeki kısmi temlik sözleşmesini ibraz ettiği, faktoring işleminin mevzuata uygun yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle davalının çekin iktisabında ağır kusurlu olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı ...vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 17,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.