11. Hukuk Dairesi 2017/2747 E. , 2019/79 K. MAHKEMESİ : 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/11/2016 tarih ve 2016/51-2016/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davalı birleşen davada vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinl…
**11. Hukuk Dairesi 2017/2747 E. , 2019/79 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/11/2016 tarih ve 2016/51-2016/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davalı birleşen davada vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-birleşen davalı vekili; davalı-karşı davacının ... malzeme içeren iç yüzeye sahip silah çantasına ilişkin faydalı model belgesi aldığını, söz konusu çantanın Avrupa'da yaygın bir şekilde üretildiğini, piyasada kolaylıkla bulunabildiğini, bir yıl öncesine kadar müvekkili tarafından üretilerek piyasaya sunulduğunu, yenilik unsuru ihtiva etmediğini ileri sürerek tescile konu faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiş; birleşen davanın reddini istemiştir. Davalı-birleşen davacı vekili; birleşen davada müvekkilinin 2011/09840 sayılı tescil aşamasındaki “... malzeme içeren bir iç yüzeye haiz silah çantası” başlıklı faydalı modelin sahibi olduğunu, davacı-birleşen davalının müvekkilinin faydalı modeline ilişkin haklarına tecavüz ettiğini, faydalı modelin aynısını üreterek satışını yaptığını, bu hususta ihtarname gönderilmesine rağmen davacı-birleşen davalının kullanımının devam ettiğini, bu durumun aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkiline ait faydalı modele vaki tecavüzün ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, ref'ini talep ve dava etmiş; müvekkilinin faydalı modele ilişkin hak sahibi olduğunu, ... malzeme kullanımının yeni bir durum olmadığını, müvekkilinin buluşunun farklılığının ... malzemesinin altındaki asbes katmanı ile yapıştırılması olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiştir. Mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; buluş konusunu oluşturan unsurların silah konumlanma boşlukları, ... yüzey, parça yuvaları ve aspes katman olmak üzere 4 unsurdan ibaret olduğu, davacı-birleşen davalının, ürününün silah konumlanma boşlukları, parça yuvaları ve ... yüzey unsurlarına sahip olduğu, bu üç unsurun her silah çantasında doğal olarak mevcut olduğu, bu durumun davalı-birleşen davacının internet sitesinde de açıklandığı, faydalı model belgesinin tarifnamesinde belirtilen ayırt edici unsurun "ürünlerde kullanılan ... malzemenin hemen altındaki aspes katmanı ile pres baskı yöntemi ile her iki katmanın yapıştırılmış olması" olduğu, ancak 551 sayılı KHK'nın 83. maddesine göre hukuki koruma kapsamının istemlerden hareketle belirlendiği, 2011/09840 numaralı Faydalı Model belgesinin ana isteminin "ürünlerde kullanılan ... malzemenin hemen altındaki aspes katmanı ile pres baskı yöntemi ile her iki katmanın yapıştırılmış olması" özelliğini tanımlamadığı, silah konumlanma boşlukları, parça yuvaları ve ... yüzey unsurlarına sahip silah çantalarının başvuru tarihi olan 05.10.2011 tarihinden önce İtalyan menşeli Negrini s.r.l. firmasına ait silah çantası örneğinde olduğu gibi bilindiği, bu nedenle faydalı model belgesindeki ürünün yenilik vasfı taşımadığı, ... malzeme içeren silah çantalarının harcıalem bir ürün olup ülkemiz dahil birçok ülkede üretimi yapılan ürünlerden olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 2011/09840 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-birleşen davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 59,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.