19. Hukuk Dairesi 2014/17433 E. , 2015/14250 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenild…
**19. Hukuk Dairesi 2014/17433 E. , 2015/14250 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine aykırı davranan davalının müvekkili aleyhine toplam 172.547 TL tutarında haksız fatura düzenlediğini, bu durumun taraflar arasında düzenlenen 2013 Ek Protokol ile de sabit olduğunu, davalının söz konusu bu ek protokolde belirlenen ürünleri belirtilen miktarda satın almayı taahhüt ettiği halde ürün satın almadığı için 172.547 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, kısmi itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince düzenlenen faturaların davacı tarafından kabul edilmemesinin doğru olmadığını, ek protokole de davacı aykırı hareket ettiği için protokol hükümlerinin uygulanmasının imkansız hale geldiğini belirterek davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, taraflar arasında düzenlenen 2013 Ek Protokol içeriğinden anlaşılacağı üzere, davalının davacı adına tanzim ettiği toplam 172.547,00 TL tutarındaki faturaların sözleşmelere aykırı olduğu, bu nedenle davalının davacıdan ürün almayı taahhüt ettiği ancak davalının bu ürünleri aldığına yönelik bir savunmasının bulunmadığı, hal böyle olunca davalının protokolde kararlaştırılan ürünleri almadığı hususunun da sabit olduğu, davalının haksız olarak düzenleyip davacının alacağından mahsup ettiği 172.547,00 TL'yi ödemesi gerektiği, davalı icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü için işlemiş faiz isteminin de yerinde olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 172.547,00 TL asıl alacak, 520,00 TL işlemiş faiz miktarı üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı icra takibinde kısmi itirazda bulunmuş, davacı tarafından da iş bu kısmi itiraz gözetilerek 172.471,27 TL harca esas değer üzerinden itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece HMK'nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.