6. Ceza Dairesi 2017/2619 E. , 2020/59 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, mağdur ...’a karşı işledikleri yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; “20/06/2009” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “20/06/2008” olarak gösterilmesi, mahâllinde düzeltilmesi …
**6. Ceza Dairesi 2017/2619 E. , 2020/59 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, mağdur ...’a karşı işledikleri yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; “20/06/2009” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “20/06/2008” olarak gösterilmesi, mahâllinde düzeltilmesi olanaklı maddî yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Suçun işlendiği tarihte Ankara ili Sincan ilçesinde, yaz saati uygulamasına göre güneşin batış saatinin 20.26 olduğu, geceden sayılan zaman diliminin güneşin batış saatinden bir saat sonra 21.26'da başladığı ve olaya ilişkin sanık ve mağdur beyanlarına göre suç saati olan 21.00 itibariyle eylemin gündüz sayılan zaman diliminde işlendiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı hâlde 5237 sayılı TCK'nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi ile de uygulama yapılmış olması, birden fazla nitelikli hâlin bulunması ve teşdit sebebi sayılması karşısında sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa’nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usûl ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik’in 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından ''Yargıtay bozma ilâmı öncesi 3.037.00 TL” yazılı kısmının çıkartılması, yerine ''Yargıtay bozma ilâmı öncesinde yapılan posta ve tebligat gideri 37,00 TL” tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.