(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/2507 E. , 2010/3915 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin ... parsel tapulu gayrimenkulün maliki olduğunu, davalı tarafından müvekkili adına “kan…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/2507 E. , 2010/3915 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin ... parsel tapulu gayrimenkulün maliki olduğunu, davalı tarafından müvekkili adına “kanal katılım payı”, “havza koruma bedeline” ve “büyük ve temel altyapı tesislere iştirak bedeli” adı altında bedeller tahakkuk ettirildiğini, bu bedellerin ödenmesine teminat olmak üzere toplam 27 adet senet verildiğini, bonoların şirket ortağı olan diğer müvekkillerince kefil olarak imzalandığı, peşinat ve bir kısım senet bedelleri olarak toplam 4.166.507.000.-TL ödendiğini, tahakkuklar dayanağı olarak gösterilen İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 27.maddesinin İstanbul 3.Vergi Mahkemesinin 13.4.1999 tarihli kararı ile iptal edildiğini, İSKİ Kanunu’nun 13.maddesinde bu kurumun gelir kaynaklarının sınırlayıcı olarak gösterildiğini, bu gelirler arasında müvekkili şirketten talep edilen alacak tiplerinin bulunmadığını, dayanak yönetmelik hükümlerinin bir çok mahkemece iptaline dair karar verildiğini, müvekkilinden alınan bedellerin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek takibe konu edilen senetlerle ilgili takiplerin iptaline, takibe konulmayan senetlerin iptaline ve ödenen toplam 4.166.507.000.-TL’nın ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, söz konusu tahsil edilen bedellerin kesinleşmiş idari tahakkuk ve işlemlere dayalı olduğundan idari yargıda tam yargı davası açılması gerektiğini, davacının gerek senet düzenlenmesi ve gerekse ödemeler sırasında ihtirazi kayıt koymadığını, reeskont faizi talebinin de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller göre, çeşitli idare ve vergi mahkemelerince kanal katılma payı, havza koruma bedeli ve büyük temel altyapı tesislerine ilişkin iştirak bedelleri alınmasına ilişkin kararların iptal edildiği, bu itibarla senetlerin karşılıksız kaldığı gerekçeleriyle toplam (27) adet senedin iptaline, ödenmemesi gerekirken ödenip yasal dayanağı ortadan kalkan 4.166.507.000.-TL’nın 21.5.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.