7. Hukuk Dairesi 2014/21626 E. , 2015/4922 K. "İçtihat Metni" İş Mahkemesi Dava Türü : İşe iade Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle; dosyaya sunulan e-mail yazışmalarına göre davacıya çekilen e-mail ile "
**7. Hukuk Dairesi 2014/21626 E. , 2015/4922 K.** **"İçtihat Metni"** İş Mahkemesi Dava Türü : İşe iade Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle; dosyaya sunulan e-mail yazışmalarına göre davacıya çekilen e-mail ile "29.11.2011 tarihinde Tekirdağ'a destek olur musun" şeklinde görevlendirme yapıldığı, davacının da "işyükünün ağır olması nedeniyle kendisine destek verilirse ve tanımlı hale getirilirse bu işi yapabileceğini" belirtmiş olmasına rağmen davacının görevi kabul etmemesi ve üslubu nedeniyle II. Bölge Müdürü Burak İzmit tarafından 02/12/2011 tarihinde Şube Müdürü ... e gönderilen e-mail ile "öncelikle davacının savunmasının alınması, görev yerinin değiştirilmesinin sağlanması ve kabul etmiyorsa istifa eder gider haklarını öderiz" diye yazıldığı "bu e-mailin Nadide'ye bilgisayar üzerinde gösterilmesi çıktısının asla verilmemesi tembihiyle mevcut çalışanın şirketin ihtiyacını karşılayamayacağını açıkça gösteriyor" şeklindeki notuyla gönderildiği, bunun üzerine davacıdan savunma talep edildiği ve 09.11.2011 tarihinde ön büro görevini bırakıp mal kabul alanındaki süreci yönetmenizi bekliyorum şeklindeki e-maille davacıdan görüşü alınmaksızın görev yerinin değiştirildiği, ortopedik engelli davacının mal kabul bölümüne gittiğinde buradaki çalışmanın kendi sağlığı için uygun olmadığını tecrübe ettiği, bu yaşanan olaylardan sonra işverence 22/12/2011 tarihinde 01.01.2012 tarihinden itibaren satış kadrosu bulunan şubelerde Ön büronun kapatılacağını ve Çanakkale ÖBA kadrosunun kapatılacağı, isterse Envanter Kontrol çalışanı olarak Çanakkale'de çalışabileceği veya Tekirdağ ilinde ön büro asistanlığı teklifinin kabul edip etmeyeceği yönünde yeniden teklif yapıldığının, davacının ise 29.11.2011 tarihinden beri yaşadıklarını ve istifaya zorlandığını belirterek görevi kabul etmediğinin II.Bölge Müdürü Burak İzmit tarafından 02/12/2011 tarihli e-mailde "önümüzdeki yılın organizasyon şeması netleşmemekle birlikte" şeklinde belirtilmesine rağmen 01/12/2011 tarihi olarak işletmesel karar alındığı ifade edildiğinin davacıya 29/11/2011 tarihinde ve 09/12/2011 tarihinde yapılan fiili görev yeri değişikliklerinin 22/12/2011 tarihli işletmesel karara dayanan tekliften önce olduğunun işverenin yönetim hakkını açıkça M.K'nun 2. maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı kullandığının sabit olduğunun anlaşılmasına göre karar sonucu bakımından doğru olduğundan davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 18/03/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.