2024/1277365 İhale Kayıt Numaralı "Destek Sağlık Hizmeti Satın Alım İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Gama Gazi Görüntüleme ve Sağlık Hizmetleri A.Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/1277365 İhale Kayıt Numaralı “ Destek Sağlık Hizmeti Satın Alım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 30.10.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Destek Sağlık Hizmeti Satın Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 09.12.2024 tarih ve 172878 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2024/1608 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; 1) 30.10.2024 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye yaptıkları şikayet başvurusuna cevap verilmeden ve Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvuru süresi dolmadan idare tarafından 25.11.2024 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, sözleşme imzalandıktan 10 gün sonra 04.12.2024 tarihinde sonuç ilanının yayımlandığı, kesinleşen ihale kararı ve eki ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden tebliğ edildiği, ancak bu karara karşı itiraz yeri ve süresinin gösterilmediği, söz konusu 2024/1277365 İKN’li ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3’üncü maddesinin (h) bendinde belirtilen alımlar ile ilgili Yönetmelik’e uygun olarak yapılmadığı, ayrıca ihalenin 17.05.2024 tarih ve 32549 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan tasarruf tedbirleriyle ilgili 2024/7 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’ne uygun olup olmadığı denetlenmeden yapıldığı, 2) 4734 sayılı Kanun’un 6’ncı maddesine göre ihale komisyonundaki en az iki kişinin ihale konusu işin uzmanı olması gerekirken olmadığı, 3) İhaleye tek firmanın katıldığı ve yatırdığı geçici teminatın yaklaşık maliyete denk geldiği, ihale ve ön yeterlik ilanlarında yaklaşık maliyet açıklanamazken, yaklaşık maliyete denk gelen teminatı yatırmış olmalarının şaibeli olduğu, ihalenin katılımı azaltıcı ve rekabeti ortadan kaldırıcı olduğu, bu nedenle geçici teminatı yatırmalarına karşın ihale dokümanına uygun olarak ihale konusu marka ve isimleri belirlenmiş ilaç ve malzeme temininin mümkün olmadığı için kamuyu zarara uğratmamak için teklif vermedikleri, 4) İhale şartnamesine uygun ilaç, cihaz ve malzemeleri temin edeceği iddiası ile bu ihaleyi alan şirketin taahhütlerini yerine getirmesinin imkânsız olduğu, 5) İhalede piyasada bulunmayan/tedavülde olmayan çokça ilaç isim ve markalarının yazıldığı, İdari Şartname ekinde listelenen bazı hizmet kalemlerinin Teknik Şartname’deki bazı maddelerle çelişen ve yüklenici adaylarının sunacağı paket fiyatların belirlenmesini ve denetimini imkânsız hale getirerek hizmetin icrası ve faturalandırılmasında şaibe ve keyfiyete mahal verecek teknik ve idari hatalar içerdiği, bu nedenle teminatı yatırmalarına karşın ihaleye teklif veremedikleri, düzenlemelerin çok geniş şekilde yapıldığı, Türkiye’de tedavülde olmayan ilaç isim ve marka tanımlandığı, ihaleye katılacaklarda tereddüde yol açabileceği görüldüğünden, rekabeti azaltıcı nitelikteki düzenlemelerin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesine aykırı olduğu, İdari Şartname’de belirtilen 1239 kalem tıbbi ilaç ve sarf malzemelerinin etken maddelerinin belirtilmesi yerine 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesinin 3’üncü fıkrasına aykırı olarak ilaçların ticari marka isimlerinin belirtildiği, Teknik Şartname’nin 12.9’uncu maddesindeki “Teknik Şartname’nin ekinde yer alan iş listesi tahmini olup kalemler arası aktarım yapılabilecektir” düzenlemesinin fiyatlandırma ve SGK’ ya faturalandırmalarda şaibeye sebep olacağı, 6) İnsan sağlığı ve kamu yararını ve sağlık destek hizmetini sürekli kılacak şekilde olması gereken ihalenin öngörülebilir şartları taşımadığından teklif vermede dahi tereddüt oluştuğu, netice olarak tek geçerli teklif bulunduğu, bundan dolayı ihalenin bu istekli lehine sonuçlandırıldığı, ihale dokümanındaki düzenlemenin rekabete aykırı olduğu 7) EKAP üzerinden yapılan kontrolde ihaleyi alan şirketin belgelerinin teyitlerinin yapılmadığı, listelenen teşhis, tedavi ve tıbbi preparatların yeterliliği, temini, sayısı ve standartlarının şaibeli olduğu, belgelerde ismi geçen tek tıbbi yetkilinin hastane başhekimi olduğu, 8) Şartnamelerin usulsüz düzenlenmesinde mevcut yüklenici firmanın (Febril Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. - Özel Nokta Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.) etkilerinin ve manipülasyonlarının ortaya çıktığı, SUT fiyatlarına göre yaklaşık maliyeti 2.173.191.610,69 TL olan 2304 kalemlik ihalede mevcut yüklenicinin, Gaziantep Büyükşehir Belediyesi tarafından belirlenen 690.546.082,29 TL’lik yaklaşık maliyetin sadece 1.312.681,20 TL (0,0019 oranında) altında fiyat (689.233.401,09 TL) vererek ihaleyi kazanmasının ihaleye gölge düşürdüğü, tespit edilen 0,0019 oranındaki farkın ihaleye fesat karıştırma şüphesine neden olduğu, nitekim ihaleye istekli olarak tek firmanın katıldığı, bu firmanın da ihale dışı bırakılması gerekirken idarenin kusurlu eylemi ile söz konusu şirketin teklifinin uygun görülerek ihalenin üzerinde bırakıldığı, şayet ihaleyi kazanan yüklenici (Febril Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. - Özel Nokta Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.) teminat mektubu için 20.700.000,00 TL yatırmış ise bu durumun şaşırtıcı olmayacağı, bahsi geçen şirketin yöneticilerinin Gaziantep Büyükşehir Belediyesi İhale İşleri Şube Müdür Vekili yani T.C. Çevre Şehircilik Bakanlığı’na bağlı bir kurumun memuru ile olağanüstü yakın ilişkilerinin bilindiği, bunun da ihalenin “adrese teslim ihale” olarak nitelendirebileceğinin ispatı olduğu, Nitekim, söz konusu şirketin (Febril Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. - Özel Nokta Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.) üst limiti 2.076.108,00 TL olan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21 (f) maddesine aykırı olarak 06.08.2024 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan ve (yaklaşık maliyeti 83.620.538,31 TL olan) 2024/1003357 İKN’li bir başka ihale olan “Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Sağlık Destek Hizmeti Satın Alım İşi”ne de tek firma olarak katıldığı, bu ihalenin de 81.981.076,00 TL (Fark: 1.639.462,31 TL) ile aynı şirkete kaldığı, 9) 02.10.2024 tarihli zeyilname ile değiştirilen 48’inci ve 36’ncı maddeler dikkate alındığında aynı etken maddeyi bulunduran farklı ticari markalardaki tıbbi preparatların listelerde belirtilen sayılarına göre fiyatlandırma ve faturalandırmaların şaibeli olacağı, tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin vermiş olduğu teklif fiyatının güncel SUT (Sağlık Uygulama Tebliği) fiyatlarının üzerinde olması halinde, aşan fazlalığın hakediş ödemelerinde dikkate alınmayarak ödenmeyeceği, fiyat farkı hesabında da aynı durumun olması halinde verilen teklif fiyatı üzerinden değil, ihalenin yapıldığı gün yürürlükteki güncel SUT fiyatları dikkate alınarak hesaplamanın yapılacağı, kalemlerin fiyatlandırmasının tamamen yüklenicinin inisiyatifine bırakıldığı, böylelikle yüklenicinin özellikle miktarı yüksek olan kalemlerde fazla fiyatlandırmasının önünün açıldığı, bu şekilde fazla fiyatlandırılan preparatların malpraktise dahi neden olacak istismarlara sebep olacağı, 10) Yenidoğan bakımında kullanılan, 250, 400 ve 800 gramlık ürünleri bulunan kalemin (Bebelac 1 numara toz mama) gramajının listede belirtilmediği, Teknik Şartname’nin 12.9’uncu maddesinde (Teknik Şartname’nin ekinde yer alan iş listesi tahmini olup kalemler arası aktarım yapılabilecektir) ve SGK’nın Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesinde (EK-4/A) bulunmaması dikkate alındığında kalemin temini, fiyatlandırması ve SGK’ya faturalandırılmasının şaibeli olduğu, 11) Oral veya enteral beslenemeyen ve genellikle yoğun bakımda yatan hastalarda damar içi beslemek için kullanılan, piyasada 1000 ml, 1500 ml ve 2000 ml hacimlerde bulunan Olıclınomel N4-550E preparatının listede hacminin belirtilmediği, kalemin 1000 ml’lik formunun 798,38 TL, 1500 ml’lik formunun 849,19 TL, 2000 ml’lik formunun 937,97 TL olduğu, bu eksiklikten dolayı bahsedilen kalemin temini, fiyatlandırılması ve SGK’ya faturalandırılmasının şaibeli olduğu, 12) Ticari marka isimleri verilen ve aynı etken maddeyi içeren farklı markaların doz, kullanım şekli ve biyoyararlanımlarının aynı olduğu halde mükerrer kalemlere yer verildiği, bu durumun Teknik Şartname’nin 12.9’uncu maddesi (Teknik şartnamenin ekinde yer alan iş listesi tahmini olup kalemler arası aktarım yapılabilecektir) ve aynı etken maddeye sahip farklı markaların fiyat farkları dikkate alındığında temin edilecek ilaçlarda fiyat şaibesine, hizmetin finansmanını sağlayan kurumun (SGK) zararına ve bazı ilaç firmalarına haksız menfaat temini ve kamu zararı oluşturmaya mahal verdiği, üstelik çoğu kalemde de aynı etken madde, dozaj ve miktara sahip tıbbi preparatlara listelerde yer verilmediği, bahse konu kalemlerin tedavi açısından birbirlerine üstünlüğü olmayan tedavi edici etken maddeleriyle gruplandırılarak ekte listelendiği, fiyat sütununda “-” ile belirtilmiş ilaçların, ithalatı ve/veya imalatının durdurulduğu, Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde temin edilemediği, etken maddelerine göre mükerrer tıbbi preparatların listesinin sunulduğu, 13) Teknik Şartname’de “9. Kısım (İlaçlarda aranacak özellikler) 1’inci madde (Bir ilacın teklif edilebilmesi için Sağlık Bakanlığı’ndan ruhsatlandırılmış ve Sağlık Bakanlığının ihale tarihinde yürürlükte olan ilgili genelge ve tüzüklerine uygun olmalıdır, 2’nci madde (Bir ilacın teklif edilebilmesi için İhale tarihi öncesinde üretimden kaldırılmış ya da ithalatı durdurulmuş olmamalıdır) ve 11’inci maddenin a, b ve c fıkralarında (herhangi bir ürünün) a) Sağlık Bakanlığı tarafından kullanımdan kaldırılması, b) Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin teslimat tarihinde yürürlükte olan Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesinden (EK-4/A) çıkartılması ya da c) Üreticisi tarafından üretimden kaldırılması ya da ithalatçısı tarafından ithalatının durdurulması ve yüklenici firmanın bunu idareye başvurarak belgelemesi durumunda, yüklenici firma o ürünün kalan miktarı kadar güncel depo fiyatı daha düşük olmayan tam eşdeğer (aynı etken maddeyi aynı miktarda içeren) ürünü aynı miktarda teslim etmekle yükümlüdür)” şeklinde belirtilen ve Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde temin edilemeyen ilaçların ticari marka isimleriyle İdari Şartname’de listelendiği, 14) İdari Şartname’de belirtilen hizmet kalemlerinde bulunan ve ekinde listelenen ilaçların birim ve miktarlarının, Sağlık Bakanlığı’nın Beşeri Tıbbi Ürünlerin Ambalaj Bilgileri, Kullanma Talimatı ve Takibi Yönetmeliği’nde belirtilen, ilaç dış ve iç ambalaj bütünlüğünün sağlanmasıyla ilgili mevzuata ve Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesine (İlaçların iç, dış ve taşıma ambalajlarının Sağlık Bakanlığının “Beşeri Tıbbi Ürünler Ambalaj ve Etiketleme Yönetmeliği”ne uygun olması zorunludur) uygunluğunun imkânsızlaşmasına, mevcut yüklenicinin fiyatlandırmasının kolaylaşmasına neden olacağı, hem rekabet kurallarına, hem de söz konusu ilaçların temini, muhafazası ve depolamasında mevzuata aykırı olduğu, aynı destek sağlık hizmet alım işinin şimdiye kadar yapılan ihalelerinde preparat açıklamalarının şimdiki gibi tam paket içeriği ve birimlerinin adet olarak belirtildiği, bu ihalede tam paket içeriklerinin birimleri adet, mililitre, gram, ampul, flakon, tüp ve ünite olarak belirtildiği, ilaç birimlerinin ve miktarlarının usulsüz olduğu, 15) İdari Şartname’de ilaçlar listesinde belirtilen bazı kalemlerin, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde yer alan “Sosyal Güvenlik Kurumu Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi”nde (EK-4/A) bulunma zorunluluğuna uymadığı, söz konusu kalemlerin PDF formatında ek olarak sunulan listelerde belirtildiği iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (b) bendinde “Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır: 1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak.” hükmü, Aynı Kanun’un 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır...” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde; “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü bulunmaktadır. Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır… ” hükmü, Aynı Kanun’un 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. (3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi, c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, izleyen günden itibaren başlar. (2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. (2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; … c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih. … (3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın (EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. … (11) İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir. Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan ihalelerin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak da bulunmaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, istekli olabileceklerin ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı edinmiş gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ve konsorsiyumu ifade ettiği anlaşılmaktadır. Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır. Yapılan inceleme sonucunda; İhaleye teklif veren tek istekli olan Febril Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’ne idarece EKAP üzerinden “kesinleşen ihale kararının” 12.11.2024 tarihinde, sözleşmeye davet yazısının ise 25.11.2024 tarihinde gönderildiği ve aynı gün 25.11.2024 tarihinde sözleşmenin imzalandığı anlaşılmış başvuru sahibinin idareye 04.11.2024 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayet başvurusu üzerine on günlük süre zarfında 14.11.2024 tarihine kadar bir karar alınmadığı, bu nedenle başvurunun zımnen reddedildiği, başvuru sahibinin 14.11.2024 tarihini takip eden 10 gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bulunmadığı, sonuç itibarıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 41’inci ve 42’nci maddelerinde belirtilen usule uygun olarak 25.11.2024 tarihinde sözleşmenin imzalanmasından sonra 09.12.2024 tarihinde itirazen şikayet başvurusu yapıldığı tespit edilmiştir. Usulüne uygun olarak sözleşme imzalandıktan sonra yapılan itirazen şikayet başvuruları ile ilgili olarak ise Kamu İhale Kurumunun inceleme görevi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının ihalenin 17.05.2024 tarih ve 32549 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan tasarruf tedbirleriyle ilgili 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’ne uygun olup olmadığının denetlenmeden yapıldığı yönünde olduğu, İhale İlanı’nın 30.09.2024 tarihinde yayımlandığı, ihalenin söz konusu Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’ne uygun yapılmadığına yönelik olarak 04.11.2024 tarihinde idareye EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunulduğu, ancak ihalenin Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’ne uygun yapılmadığına yönelik olarak şikâyet konusu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken “ihale ilanının yayımlandığı” tarih olan 30.09.2024 tarihini takip eden on günü izleyen ilk mesai günü olan 10.10.2024 Perşembe günü mesai bitimine kadar idareye EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bulunmadığı, (bu tarih geçtikten ve 30.10.2024 tarihinde ihale yapıldıktan sonra) başvuru sahibinin 04.11.2024 tarihinde EKAP üzerinden idareye yaptığı e-şikayet başvurusunun 1’inci iddiası yönünden süresinde olmadığı, Başvuru sahibinin 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15’inci iddialarının ihale dokümanına ilişkin olduğu, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının aynı gün 08.10.2024 tarihinde indirildiği, ihale dokümanına yönelik olarak 04.11.2024 tarihinde idareye EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunulduğu, ancak ihale dokümanına yönelik olarak şikâyet konusu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken “ihale dokümanının indirildiği” tarih olan 08.10.2024 tarihini takip eden on gün içinde ve en geç 18.10.2024 Cuma günü mesai bitimine kadar idareye EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bulunmadığı, (bu tarih geçtikten ve 30.10.2024 tarihinde ihale yapıldıktan sonra) başvuru sahibinin 04.11.2024 tarihinde EKAP üzerinden idareye yaptığı e-şikayet başvurusunun 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15’inci iddiaları yönünden süresinde olmadığı, Ayrıca, başvuru sahibinin ihale komisyonundaki en az iki kişinin ihale konusu işin uzmanı olmadığı yönündeki 2’nci iddiasının ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına ilişkin olan 7’nci iddiasının idareye yapılan şikayet başvurusuna konu edilmediği, bu iddialarına Kuruma itirazen şikayet aşamasında yer verildiği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrasına göre idareye şikâyet başvurusuna konu edilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.