15. Ceza Dairesi 2015/31 E. , 2017/9823 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK.nun 155/2,43 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet Güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: A-Katılan vekilinin hükme yönelik temyizinin incelenmesinde: Katılan kurum temsilcisine temyize konu olan hükümler 26/11…
**15. Ceza Dairesi 2015/31 E. , 2017/9823 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK.nun 155/2,43 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet Güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: A-Katılan vekilinin hükme yönelik temyizinin incelenmesinde: Katılan kurum temsilcisine temyize konu olan hükümler 26/11/2013 tarihinde katıldığı duruşmada yüze karşı verildiği, ancak katılan vekilinin 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde belirtilen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 13/01/2014 tarihinde temyiz etmiş olması karşısında katılan vekilinin temyiz talebinin C.M.U.K.nun 315/2. maddesi uyarınca REDDİNE, B-Sanıklar müdafilerinin hükme yönelik temyizlerinin incelemesinde: Sanıklar ... ve ...'nın .... A.Ş. isimli kargo şirketinde Konya ... Baş Müdürlüğü’nden Konya Adana Mersin bölgesi kargoları tesliminden sorumlu şoför olarak çalıştıkları, 2011 yılı içerisinde sanıkların kendi hatları dışındaki hatlarda bulunan posta kolilerinin mühürleri açılarak ayakkabı, fındık, ceviz gibi eşyaların teslim edilmediği veya daha az miktarda teslim edildiğine dair şikayetler başlaması üzerine iş yerinin güvenlik kameralarının incelenmesinde sanıklar ... ve ...'nın zimmetle teslim edilen çok sayıda kargonun kaybolduğunun veya eksik teslim edildiğinin kayıtlardan anlaşıldığı, bu şekilde sanıkların hırsızlık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; 1-Sanık ...’ün aynı suç işleme kararı içinde birden fazla kez kendilerine teslim edilen kargolardaki mevcut eşyaların teslimatlarının gerçekleştirmediği yada eksik teslimat yapıldığı şeklinde gerçekleşen eylemlerinin sanık savunmaları, müştekiler ile tanıkların beyanları ve dosya kapsamına göre sabit olduğu anlaşılmakla, aynı gerekçeye dayanan mahkemenin kabulü ile sanık hakkında mahkumiyet hükmünün kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir, ancak; Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı halde, farklı vasıftaki suç yönünden sanığa CMK 226 maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması, 2-Sanık ...’nın dosyada mevcut kamera kaydı görüntülerinde teslimatı gerçekleştirilmeyen ya da eksik gerçekleştirilen kargo eşyalarının alınması konusunda eylemlerinin nelerden ibaret olduğu yada diğer sanık ...’ün eylemlerine asli ya da fer’i fail olarak ne şekilde katıldığı tespit edilmeksizin, yetersiz gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması, Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.