(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/10150 E. , 2009/5829 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında bulunan yakın arkadaşının apartman dairesini satması için 02.08.2004 tarihli (…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/10150 E. , 2009/5829 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında bulunan yakın arkadaşının apartman dairesini satması için 02.08.2004 tarihli (Konya 4.Noterliğinin ) vekaletname ile müvekkilini vekil tayin ettiğini, bu gayrimenkulun bir yıl içinde 65.000 YTL'dan satılması halinde 3.900 YTL komisyon ödeneceği hususunda davalı tarafla tellallık sözleşmesi imzalandığını ancak taşınmazın 3.kişiler tarafından sahte belgelerle satıldığını mal sahibi ... ...'ün bu kişiler aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını, taraflar arasındaki tellallık sözleşmesinin hükümsüz kaldığını müvekkiline imzalatılan bu sözleşmenin altının bono niteliğinde olduğunun sonradan anlaşıldığını girişilen takibin haksız olduğunu, davalı tarafın ticari defterleri incelendiği zaman da durumun anlaşılacağını ileri sürerek takibin iptaline, %40 kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı tarafın iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı ...'ın diğer davalı şirketin yetkilisi olduğu, davacının iddiası konusunda elinde yazılı bir belgesi bulunmadığı, delil olarak davalının ve yetkilisi olduğu şirketin defter kayıtlarına dayandığı, defterlerin ibrazı için davalı tarafa kesin süre verilmesine rağmen davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, hal böyle olunca davacı tarafın iddiasının doğruluğunun kabulü gerektiği, yani takibin dayanağı belgenin tellalık ücretine karşılık verildiği sözkonusu gayrimenkulün sahte evraklara dayanılarak satımı nedeniyle davalı tarafın tellallık ücretine hak kazanamayacağı, belgenin bedelsiz kaldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne icra takibine konu edilen alacakla ilgili davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine davalı tarafın kötüniyeti nedeniyle %40 tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.