11. Hukuk Dairesi 2014/18680 E. , 2015/13336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2014 NUMARASI : 2014/326-2014/239 Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2014/326-2014/239 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 0812/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. S.. Ç.. ile davalı vekili Av.P.A.dinlenildikten sonra duruşmalı
**11. Hukuk Dairesi 2014/18680 E. , 2015/13336 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2014 NUMARASI : 2014/326-2014/239 Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2014/326-2014/239 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 0812/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. S.. Ç.. ile davalı vekili Av.P.A.dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin İtalya'da mukim bir firmadan satın aldığı süs bitkilerinin taşınması işini davalı firmanın üstlendiğini, bitkilerin 24/03/2011 tarihinde davalı firmaya ait araca yüklenerek İtalya'dan yola çıktığını, aracın bazı taşıma belgelerinin eksik olduğundan bahisle İtalyan makamlarınca nakliye faaliyetinin durdurulduğunu, nakliye konusu canlı bitkilerin normal sürenin dışına çıkan nakliye ve bekleme durumunda zarar göreceğini, gecikmeden dolayı davalıya 19.04.2011 tarihli ihtarname keşide edilerek malların tesliminin talep edildiğini, aracın normal süreden çok sonra 28/04/2011 tarihinde gümrüğe gelebildiğini ve malların müvekkili şirkete 02/05/2011 tarihinde teslim edildiğini, geç teslimden dolayı bozulup hasar gören bitkilerin teslim anındaki son durumunun Büyükçekmece 3.Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/53 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, söz konusu mallar dava dışı bir firmaya satıldığı halde zarar görmesi nedeniyle tesliminin sağlanamadığını, müvekkilinin itibar kaybına uğradığını ileri sürerek, 19.400 Euro mal bedelinden şimdilik 5.000 Euro karşılığı 12.400 TL, mahrum kalınan kar için şimdilik 5.000 TL, gümrük masrafları ve diğer masraflar için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve müvekkilinin uğradığı ticari itibar kaybı için 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 05.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 56.737,24 TL hasar bedeli, 5.551,09 TL mahrum kalınan kar, 6.535,15 TL gümrük masrafı, 8.484,64 TL navlun, 10.000 TL manevi itibar kaybı tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu gecikmenin İtalyan makamlarınca aracın haksız alıkonulmasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, taşımayı yapan çekici farklı şirket adına kayıtlı olmasına rağmen 18.03.2010 tarihli sözleşme ile müvekkili şirkete kiralandığını ve C-2 yetki belgesine işlendiğini, CMR 17/2,4-d maddesi uyarınca müvekkilinin gecikme ve gecikmeden kaynaklanan hasardan sorumlu olmadığını, ıslahla arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşıma 24.03.2011 tarihinde başladıktan sonra taşımayı yapan aracın 26.03.2011 tarihinde İtalya polisi tarafından durdurulup aracın çekicisi taşıyıcı şirket dışında başka bir şirket adına kayıtlı olduğundan aracın trafikten men edilerek alıkonulduğu, kesilen cezanın araç şoförü tarafından ödenememesi üzerine aracın yükü ile birlikte bağlanarak yediemine teslim edildiği, ceza ödenip serbest bırakılma prosedürü sonucunda aracın 28.04.2011 tarihinde Halkalı Gümrük Müdürlüğü’ne ulaştığı, yapılan zirai kontroller sonucunda emtianın 02.05.2011 tarihinde davacıya teslim edildiği, dava konusu süs bitkilerinde bozulmaya sebep olan gecikmenin Türkiye ile İtalya taşımacılık mevzuatındaki farklı bir uygulamadan kaynaklandığı, İtalya makamlarının zaman zaman yaptıkları yol kontrollerinde çekici ve yarı römorkun farklı şirketlere ait olması halinde aracı 3 ay süreyle trafikten men edip para cezası uyguladığı, dava konusu olayda çekici ve römorkun farklı şirketlere ait olması nedeniyle taşımayı yapan aracın trafikten men edilerek para cezası uygulandığı, İtalya'ya taşıma yapan her taşımacının İtalya'nın zaman zaman yol kontrolleri yaptığı ve araçlarda ya da belgelerde kusur arayıp ceza uygulamalarına gittiğini bilmesi gerektiği, İtalya pratiğinde bu gecikmelerin olabileceği düşünülerek taşınan canlı süs bitkilerinin taşıyıcı tarafından başka bir araca hemen aktarılmamasının davalı-taşıyıcının İtalya taşımalarında uzman olmadığını gösterdiği, taşıyıcının bu kusurunun kötü hareket, kasıt ya da kasta yakın ağır ihmal olarak değerlendirilmediği, davacı ıslah suretiyle taleplerini arttırmış ise de davalının yasal sürede ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunduğu, İtalyan makamlarının uluslararası taşımalarda diğer ülkelere nazaran farklı uygulamaları nedeniyle aracın trafikten men edilmesi ve ceza uygulaması sonucunda taşıma sürecinin uzaması ve bu yüzden süs bitkilerinin tüm özelliğini kaybetmesi karşısında davalı taşıyıcının bilerek kötü hareket ettiği sonucuna varılmadığından zamanaşımı süresinin emtianın tesliminden itibaren 1 yıl olarak kabul edildiği, taşıma konusu bitkiler 02.05.2011 tarihinde davacıya teslim edilip ıslah ise 05.05.2014 tarihinde 1 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra yapıldığından ıslah suretiyle arttırılan talepler yönünden davanın zamanaşımına uğradığı, dava tarihinde HMK yürürlüğe girmediğinden davanın belirsiz alacak davası olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.400.-TL’nin faizi ile birlikte tahsiline, dava dilekçesinde talep edilen fazla istemin reddine, ıslahla arttırılan taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.