11. Hukuk Dairesi 2018/2015 E. , 2019/6876 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11/02/2016 gün ve 2014/251 - 2016/18 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/01/2018 gün ve 2016/6427 - 2018/543 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, d
**11. Hukuk Dairesi 2018/2015 E. , 2019/6876 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11/02/2016 gün ve 2014/251 - 2016/18 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/01/2018 gün ve 2016/6427 - 2018/543 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait TPMK nezdinde tescilli 2011/89314 nolu “TUBORG BİRA USTADI”, 2011/89338 nolu “TÜRK TUBORG BİRA ÜSTADI”, 2011/8989354 nolu “TUBORG BİRA UZMANI”, 2011/89372 nolu “TÜRK TUBORG BİRA UZMANI”, 2011/89387 nolu “TUBORG BREW MASTER” ve 2011/89425 nolu “TÜRK TUBORG BREW MASTER” ibareli markaların bulunduğunu, müvekkilinin bu markaları davalıya ait 2003/22718 tescil nolu “BRAUMEISTER” markası yüzünden hizmet sınıfında tescil ettiremediğini, davalının 2003/22718 tescil nolu markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-a, c, d, f ve k uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, markanın 35 sınıfta müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri, 41. sınıfta eğlence hizmetleri, casino hizmetleri ve 43 sınıfta yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri için ayırt edici bir ibare olmadığını, dava konusu ibarenin Almanca bira anlamına gelen brau ve usta uzman anlamına gelen meister ibarelerinin birleşmesinden oluştuğunu, bira uzmanı anlamına gelen ve üretim sürecinin uzmanlığı ile ilgili bir meslek adı olduğunu, bu sebeple dava konusu markanın tescilli olduğu hizmet sınıfları bakımından cins, vasıf ve kalite bildirdiğini, ayrıca 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi gereğince de kullanılmama nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini, ileri sürerek davalı adına tescilli 2003/22718 tescil nolu “BRAUMEISTER” markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-a, c, d, f, k bendine uyarınca hükümsüzlüğüne, mümkün değilse KHK'nın 14. maddesine göre hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı, davalıya ait 2003/22718 numaralı “BRAUMEISTER” ibareli markanın 556 sayılı KHK 7. maddesinde sayılan mutlak red nedenleri arasında kabul edilmesi gerektiğini, zira markanın Almanca dilinde Bira Ustası anlamına geldiğini ve tescil edildiği sınıflar yönünden cins, kalite ve vasıf bildirici mahiyette olduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiş olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 556 sayılı KHK'nın 7. maddesinde ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret ve adları münhasıran veya esas unsur olarak içeren işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği düzenlenmiştir. Her ne kadar mahkemece 556 sayılı KHK 7. maddesinde sayılan mutlak red nedenleri kapsamında davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmişse de, “BRAUMEISTER" ibaresinin, markanın yönelik olduğu ortalama Türk tüketicilerince anlamı bilinmeyen yabancı dilde bir kelime olduğu, bu ibarenin ortalama tüketici kitlesi tarafından yaygın şekilde anlamı bilinen belirli bir meslek veya sanatı ifade eden bir ibare olarak anlaşılacağının kabulü mümkün görülmediğinden davalı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.01.2018 tarih, 2016/6427 Esas 2018/543 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.