19. Hukuk Dairesi 2016/2646 E. , 2016/10186 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini, malların davalıya götürüld…
**19. Hukuk Dairesi 2016/2646 E. , 2016/10186 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini, malların davalıya götürüldüğüne ilişkin nakliye faturasının da mevcut olduğunu, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, icra takibine konu 08.10.2010 tarihli irsaliyeli faturada mermerlerin 59 DZ 006 plakalı taşıt ile Ahmet Aksoy imzasına teslim edildiği, bu nakliyecinin de davalı ... 'ne 354,00 TL fatura kestiği, buna göre uyuşmazlık konusu mermerlerin davalıya tesliminin gerçekleştiği, davacının cari hesap sonucunda 10.724,33 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık davacı yanca düzenlenen 08.12.2010 tarihli faturadan kaynaklanmakta olup malın teslimine ilişkin ispat külfeti davacı taraftadır. Her ne kadar irsaliyeli fatura altında ... imzası mevcut ise de bu kişinin davacının da beyanına göre nakliyeci olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda malın tesliminin davalıya yapıldığı kabul edilemez. Diğer yandan nakliyecinin tek başına nakliye faturası düzenlemesi de nakliye bedelinin davalıdan tahsil edildiği anlamına gelmez. Hal böyle olunca ispat yükü üzerinde olan davacının davasını kanıtlayamadığı için davanın reddi gerekirken eksik inceleme ve delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.