İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2017 günü saat 15:15 sıralarında sigortalı araç …
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 25/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2025 NUMARASI: ... Esas ... Karar DAVACI : ...... VEKİLİ : Av... DAVALI : ...... VEKİLLERİ: Av... Av... Av... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2017 günü saat 15:15 sıralarında sigortalı araç sürücüsü ......'ün, idaresindeki ...... plaka sayılı kamyoneti ile Seydişehir ilçesi istikametinden Konya ili istikametine seyri sırasında, aynı istikamette seyreden sürücü ...... yönetimindeki ...... plaka sayılı kamyonetin arka kısmından çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...... ağır şekilde yaralanmış ve malul kaldığını, ...... ile ...... hakkında, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... Soruşturma ve ... Karar sayılı dosyasında, şikâyet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kazaya karışan ve ...... adına kayıtlı olan ...... plaka sayılı kamyonet, 15.11.2017-15.11.2018 vade tarihli ve ...... nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile davalının sorumluluğuna gidildiğini, Müvekkile, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ortopedi Servisi tarafından düzenlenmiş 20.11.2017 tarih ve ...... protokol nolu Hasta Epikriz Raporu'nda görüleceği gibi “sol dirsek çıkığı ve olekranon (dirsek) kırığı” nedeni ile ameliyat edilmiş, ...... Hastanesi tarafından tedavi olduğunu, Müvekkilinin, 15.11.1974 doğumlu olup kaza tarihinde ve halen zaman kavramı olmayan, ayrıca günün 24 saati süren bir faaliyet olan ve ağır bir işçilik niteliği bulunan ev hanımı olarak çalıştığını, mevcut yaralanması nedeni ile uzunca bir süre tedavi gören ve tedavileri beklenen sonucu vermeyen müvekkilinin, yaralanmasına bağlı olarak efor kaybına uğrar şekilde malul kaldığını ve aradan geçen süre zarfında maluliyetinde artış da olduğunu, müvekkilinin, tedavi ve iyileşme süresinde yaralanmasının niteliği gereği bakıcıya muhtaç kalması sonucu bakıcı gideri zararı ile tedavisi için SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderleri de olduğunu, davalı sigortacının, geçici iş göremezlik süresinde uğranılan maddi zarar, tedavi ve iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı da tazmin etme sorumluluğu olduğunu, Şöyle ki; 6100 sayılı HMK'nin 107. maddesine göre açılan belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin; a-) Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı b-) Oluşan ve artan maluliyeti nedeni ile uğradığı maddi zararı c-) Tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı d-) Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı ( her bir talep için 1,00 ) olmak üzere şimdilik 4,00TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe limitleri ile sınırlı olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 ve 99/2 maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 ve 163/1 maddeleri gereğince teselsül hükümlerine göre taleplerimizin reddedildiği ve temerrüdün oluştuğu 16.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen alınarak müvekkileye verilmesine, Dava şartı arabuluculuk faaliyeti ile açılan eldeki dava yönünden; a-)Zorunlu olması nedeni ile Arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, Sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir. 20.11.2017 günü saat 15:15 sıralarında sigortalı araç sürücüsü ......'ün, idaresindeki ...... plaka sayılı kamyoneti ile Seydişehir ilçesi istikametinden Konya ili istikametine seyri sırasında, aynı istikamette seyreden sürücü ...... yönetimindeki ...... plaka sayılı kamyonetin arka kısmından çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...... ağır şekilde yaralanmış ve malul kaldığını, kazaya karışan ve ...... adına kayıtlı olan ...... plaka sayılı kamyonet, 1 ...... nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır . Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...... İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür. Güç Kaybında Sonradan Oluşan Artışlar 1-Beden Gücü Kaybında Sonradan Artışlar Yeni Bir Dava Konusudur Beden gücü kayıp oranındaki her artış yeni bir olgu, önceki iş göremezlik oranından bağımsız bir yeni dava konusudur. Bu yeni durum için artış oranında maddi ve manevi tazminat istenebilir. İlk dava sonuçlandıktan sonra beden gücü kaybının artması nedeniyle açılan yeni davada, önceki davada verilen karar bu yeni dava için kesin hüküm kabul edilmez; yalnızca ilk davadaki olgular kanıt olarak değerlendirilebilir. Artan beden gücü kaybı için, maddi tazminattan ayrı manevi tazminat istenmesi, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine de aykırı değildir. Beden gücündeki artış oranında istenecek manevi tazminat, ilk davadaki manevi tazminat isteminden bağımsızdır. 2-Beden Gücü Kaybındaki Her Artış, Yeni Bir Zamanaşımının Başlangıcıdır Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre, beden gücü kaybındaki her artış yeni bir olgu yeni bir hak arama konusu olduğu için her artışta zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Başka bir anlatımla bedensel zararlarda zamanaşımının başlangıcı, beden gücü kaybına ilişkin raporun kesin öğrenildiği tarih olduğundan her artışta yeni bir zamanaşımı süresi işlemeye başlar, olay tarihinden ve ilk beden gücü kaybının saptandığı tarihten sonra, aradan kaç yıl geçmiş olursa olsun, beden gücündeki sonraki artışlar ile ilk olay ve ilk sakatlık arasında nedensellik bağı kurulabiliyorsa, beden gücü kaybına ilişkin son raporun öğrenildiği ve yeni bir dava hakkının doğduğu tarihten başlayarak yeni bir zamanaşımı süresi işlemeye başlayacaktır. Karar örnekleri: Maluliyet oranında bir artma olduğu taktirde, bu durum yeni bir olgu olup artan miktar için ayrı bir dava açılabilmesi mümkündür. Artan maluliyet farkı için ayrıca manevi tazminat da istenebilir. (HGK. 12/03/2008, E. 2008/21-245 K. 2008/249)- ilk dava sonuçlandıktan sonra, maluliyet oranında artış olmuşsa, yeni bir dava açılarak maddi ve manevi tazminat istenebilir. ( 11. HD. 21/02/1994 E. 1993/6410-K. 1994/1301)- beden gücü kayıp oranındaki her artış ayrı bir maddi olgudur. Önceki işgöremezlikten bağımsız olarak tazmini gerekir. Öyle ki, zarar görenin önceki davada hakkını saklı tutmamış olması, gelecekteki gelişmelere dayanarak yeni bir dava ile artan zararını istemesini engelleyen bir kesin hüküm kabul edilemez. ((4. HD. 29/06/2000, E. 2000/4141-K. 2000/6380)- maluliyetin sonradan artması halinde, yeni bir dava ile artan zararı karşılayacak miktarda maddi ve manevi tazminat istenebilir. ( 9. HD. 15/01/1974, E 1973/1607 K.1974 1271)- İş kazası sonucu maluliyet derecesinin artması halinde, artan kısım için yeniden tazminat davası açılabilir (9. HD. 30/01/1957/11434 K. 1967670) Yargıtay 11. HD. 21/02/1994, E. 1993/6410 K. 1994/1301 sayılı kararında:" Maluliyet artışı nedeniyle, ilk davadan (13) yıl sonra açılan tazminat davasına ilişkin zamanaşımının başlangıcı, maluliyet artışının öğrenildiği tarihtir" denilmiştir. Yargıtay 21. HD. 23/03/1999, E. 1998/9048-K. 1999/1982 sayılı kararında da "sürekli iş göremezlik oranında her artış ayrı bir olgudur. Anılan olguların oluştuğu günden zamanaşımının işlemeye başlayacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir" denmiştir. Başka karar örnekleri; iş göremezlik derecesinde her artış yeni bir zamanaşımının başlangıcıdır. ( HGK. 18/11/1970, E. 1970/9-26- K. 1970/635) Artan işgöremezlik nedeniyle açılan davada 10 yıllık zamanaşımının başlangıcı işgöremezlik artışının hekim raporu ile tespit edildiği tarihtid. ( 9 HD. 30/06/1969, E. 1969/2336 K. 1969/7539) Maluliyet derecesi sonradan artmış ise artış tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı hesaplanmalı, ancak artıştan önceki kısım olay tarihinden itibaren zamanaşımına tabi tutulmalıdır. (9. HD. 28/11/1974 E. 1974/9298 K. 1974/27136)- Meslek hastalığı nedeniyle maluliyet derecesinin her artış kaydedişi, zararların istenmesine ilişkin yeri bir zamanaşımı süresine tabi, yeni bir olgudur. Her maluliyet derecesinin zamanaşımı, bu derecenin kesinleştiği tarihten başlar (HGK 21/09/1977 E, 1976/10-2004 K. 1977/739) (Çelik Ahmet Çelik Bedensel Zararlar, Sürekli İşgöremezlik Zararları, Geçici İş Göremezlik Zararları, Tedavi Giderleri, Yaşam Boyu Bakım Giderleri, Ekonomik Geleceğin Sarsılması ) Davacının, davalı adına açtığı dava yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay 17. HD'nin 2011/7758 Esas, 2012/6081 Karar sayılı ilamı, aynı dairenin 2014/9573, 2017/519 sayılı ilamları, Konya BAM 3. HD'nin 2018/60 E, 2019/3 K, ve aynı dairenin 2020/964 Esas, 2021/63 K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları da dikkate alındığında, Somut olayda; BAM kaldırma kararına göre yargılama yapılıp, raporlar alınmıştır. Alınan raporlarda ARTAN veya EKLENEN MALULİYET DURUMUNNUN OLMADIĞI rapor edilmiştir. Eklenen veya artan maluliyet olmadığı anlaşıldığından hak düşürücü sürenin değerlendirilmesi yapılmamıştır. Poliçedeki klozlar farklı olduğu için davalı yararına 30.000,00TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davalı aleyhine açtığı artan maluliyete ilişkin maddi tazminat davasının reddine, Davacı ......'un, davalı ......AŞ'e açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 5.501,25TL Geçici iş göremezlik, 3.713,76TL Bakıcı gideri, 3.762,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri bağlı olmak üzere TOPLAM 12.977,01-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. " şeklinde davacının, davalı aleyhine açtığı artan maluliyete ilişkin maddi tazminat davasının reddine, davacı ......'un, davalı ......AŞ'e açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 5.501,25TL Geçici iş göremezlik, 3.713,76TL Bakıcı gideri, 3.762,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri bağlı olmak üzere toplam 12.977,01-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; artan ve eklenen maluliyete ilişkin talebin reddine dair hükmün kaldırılmasına ve artan/ek maluliyetin kabulüne, mahkemece davalı lehine hükmedilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin kaldırılmasına ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile kısmi kabul tutarı esas alınarak 12.977,01 TL vekâlet ücretinin hükmedilmesine, HMK m.326/1 ve ilgili mevzuat uyarınca yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin haklılık oranına göre yeniden takdir edilmesine, ilk derece mahkeme kararının hukuka ve kanuna aykırı hükümleriyle birlikte kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Davalı sigorta vekilinin istinaf itirazları; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesinin ikinci fıkrasında tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar ve uzlaşmaların, yapıldığı tarihten itibaren iki sene içinde iptal edilir hükmü yer almaktadır. Yine aynı madde de,sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalarında geçersiz olduğu hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, yapılan ödemenin de göz ardı edilmesi düşünülmemelidir. Yapılan ödemenin gerçek olması durumunda verilen ibraname ancak “makbuz” hükmünde kabul edilmeli ve ödenen miktar, hüküm altına alınacak tazminattan indirilmelidir. Somut olayda; davacının özürlük yönetmeliğine göre alanın raporda % 1 oranında maluliyeti olduğu kabul edilerek tazminat hesabı yapıldığı ve bu dosyanın Konya ... atm ... esas sayılı dosyası ile karara bağlandığı ve bu maluliyeti için davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar” başlıklı 111.maddesinde, tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların iptali koşulu belirlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre, bu Kanun'da öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa'nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Gelişen durum, kaza sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü kanıtlara göre değerlendirilmelidir. Somut olayda, yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca davacının maluliyeti ile ilgili olarak "gelişen bir durumun" olup olmadığı hususu KTK'nın 111. maddesindeki 2 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanabilirliği açısından önem arz etmektedir. OYSA ALINAN RAPORDA GELİŞEN DURUM OLUP OLMADIĞI DEĞERLENDİRİLMEMİŞTİR.BU MALULİYET FARKININ FARKLI YÖNETMELİĞİN UYGULANMASINDAN (ilk kararda özürlülük yönetmeliği, ikinci dosyada maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğinden) KAYNAKLI OLUP OLMADIĞI BELLİ DEĞİLDİR. Bu durumda dosyanın tümüyle, Konya ... ATM ... esas sayılı dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilerek trafik kazası sonucu oluşan yaralanmanın tedaviyle hangi tarihte tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı belirlenip, davacı tarafın belirlenen % 1 maluliyetine ilişkin rapordan sonra dava konusu kazadan dolayı gelişen ve yeni ortaya çıkan bir durumun olup olmadığı varsa gelişen durum nedeniyle artan maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine tespiti konusunda rapor alınmadan davanın kabulü yanlıştır. Zira dosya içindeki raporda yaralanmanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı, varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği; diğer bir anlatımla, daimi iş gücü kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerinin ne zaman sona ereceği ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebileceği anlaşılamamaktadır. Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir.(Yargıtay 17. HD'nin 2014/18267E, 2014/15490K , 2014/4977E, 2015/11641K ) Bu durumda varsa dosyaya dahil edilmeyen davacının diğer tüm tıbbi belgelerle İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek trafik kazası sonucu oluşan yaralanmanın tedaviyle hangi tarihte tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı belirlenip,ceza ve hukuk mahkemesi içindeki tüm bu tıbbi belgeler dikkate alınarak dava konusu kazadan dolayı gelişen ve yeni ortaya çıkan bir durumun olup olmadığı varsa gelişen durum nedeniyle artan maluliyet oranının haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre tespiti konusunda rapor alınmadan ve hak düşürücü bu kapsamda dolup dolmadığı değerlendirilmeden davanın kabulü yanlıştır. GEREKÇESİYLE YAPILAN KALDIRMA SONRASI YAPILAN YARGILAMA VE TOPLANAN DELİLLERE GÖRE Kaldırma kararı sonrasında dosyanın Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan 3 kişilik heyete tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ......'un 20/11/2017 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol olekranon kırığı meydana geldiği, opere edildiği, kırığın plak ve vida ile tespit edildiği, sol di reket açıklıkları fleksiyon 135 derece, ekstansiyon -10 derece olduğu, sol olekranon gfğini anın tam ve yeterli olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre 43 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 9.2 tespit edilmiş olmakla; Kişide meyçlana gelen arızanın %9.2 (YÜZDEDOKUZNOKTAİKİ) oranında KALICI SAKATLIK (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK) niteliğinde olduğu, Dosya kapsamında bulunan tıbbi evraklarının incelenmesinde; trafik kazası sonucu meydana gelen sol ölekranon kırığının tedavi sürecinin 8 (SEKİZ) AY SONRA tamamlandığı, Şahıs adına NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 24/08/2021 tarihli raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre 9.3.1 oran tespit edildiği, bu değerlendirmenin sol önkolda tespit edilen atrofi muayene bulgusuna göre düzenlendiği, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27/11/2024 tarih ve 21751 sayılı rapor ile tarafımızca düzenlenen işbu raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sol dirsek eklem hareket kısıtlılığı muayene bulgularına göre düzenlendiği, raporlar arasındaki çelişkinin farklı zamanlarda farklı muayene bulguları tespit edilmesinden kaynaklandığı bildirir rapor tanzim etmiştir. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan 3 kişilik heyete tevdii ile düzenlenen 24/07/2025 tarihli rapordan özetle; 30/03/2013 tarih ve ...... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmetmelik hükümlerine göre; Sol dirsek hareketlerinde kısıtlılık için şekil 2.8 ve şekil 2.9'a göre üst ekstremite özür oranı %1 olduğu ve tablo 2.3'e göre kişinin özür oranı %1 olduğu, Kişide meydana gelen anzaların %1 (yüzdebir) oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğu, Dosya kapsamında bulunan tıbbi evraklarının incelenmesinde; trafik kazası sonucu meydana gelen sol olekranon kırığının ameliyat ve sonrasında fizik tedavi alma süreci de değerlendirildiğinde iyileşme süresinin ve tedavi süresinin 8 (sekiz) ay olduğunu, Şahıs adına NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 24/08/2021 tarihli raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %3.1 oran tespit edildiği, bu değerlendirmenin sol önkolda tespit edilen atrofi muayene bulgusuna göre düzenlendiği, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27/11/2024 tarih ve 21751 sayılı rapor ile tarafımızca düzenlenen işbu raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sol dirsek eklem hareket kısıtlılığı muayene bulgularına göre düzenlendiği, raporlar arasındaki çelişkinin farklı zamanlarda farklı muayene bulguları tespit edilmesinden kaynaklandığı, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında yer alan Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 18/11/2019 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre %1 özür oranı tespit edildiği kayıtlı olup, 23/05/2025 günü tarafımızca yapılan muayene bulgularına göre aynı yönetmelik hükümlerine göre 61 özür oranı tespit edilmiş olup artan veya eklenen maluliyet durumunun söz konusu olmadığı görüş ve kanaatini bildirir rapor tanzim etmişlerdir. Kaldırma kararı sonrasında dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilerek düzenlenen rapordan özetle; Hasan kızı 1974 doğumlu ......'ın 20.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle İtiraza konu Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 26.08.2021 tarihli raporunun 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliğine göre, Kurulumuzun 18.11.2019 tarih ve 23528 sayılı kararının ise 30.03.2013 tarih ve ...... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre düzenlendiği, Özürlülük kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı kavramının farklı olduğu, tüzük ve yönetmeliklerinin farklı bölümlerde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, engellilik oranının belirlenmesinde kaza ile illiyeti bulunmayan hipertansiyon, diyabet gibi şikayetlerin de değerlendirildiği, bu nedenle düzenlenmiş özürlülük raporu ile maluliyet raporunun mukayese edilemeyeceği, dolayısıyla artan maluliyet oranı durumunun söz konusu olmadığı, Kişinin güncel muayene ve grafi bulguları ile kazanın meydana geldiği 20.11.2017 tarihinde geçerli olan 30.03.2013 tarih ve ...... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği kapsamında; Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremite Şekil 2.8 %KE %1 olduğuna göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini bildirir rapor tanzim edilmiştir. Dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilerek düzenlenen 24/12/2025 tarihli rapordan özetle; Hasan kızı 1974 doğumlu ......'ın 20.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: %8.8, E cetveline göre: %9.2 (yüzdedokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, B. Kişinin 20.11.2017 tarihide trafik kazası geçirdiği, sol olekranon kırığı saptandığı, Mahkemenizce sorulduğu üzere kişinin bahse konu kazaya bağlı yaralanmasının iyileşme süresinin adli tıbbi uygulamalarda 4(dört) ay olarak değerlendirildiği, bu süre bittikten sonra maluliyetin tespit edilebilir olduğu, artan ya da azalan maluliyet durumunun söz konusu olmadığını bildirir rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Somut olayda; BAM kaldırma kararına göre yargılama yapılıp, raporlar alınmıştır. Alınan raporlarda ARTAN veya EKLENEN MALULİYET DURUMUNUN OLMADIĞI rapor edilmiştir. Somut olayda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkemece benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, Davacının, davalı aleyhine açtığı artan maluliyete ilişkin maddi tazminat davasının reddine, Davacı ......'un, davalı ......AŞ'e açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 5.501,25TL Geçici iş göremezlik, 3.713,76TL Bakıcı gideri, 3.762,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri bağlı olmak üzere TOPLAM 12.977,01-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar isabetlidir.itiraz yersizdir. ANCAK 15.03.2023 tarihli kararda geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, kaçınılmaz tedavi gideri ve sürekli iş göremezlik zararı nedeni ile TOPLAM 63.437,67TL maddi tazminata hükmedildiği, 29.09.2025 tarihli kararda ise geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve kaçınılmaz tedavi gideri zararı nedeni ile TOPLAM 12.977,01TL maddi tazminata ve vekalet ücreti bu miktarı geçemeyeceğinden, davacı lehine 12.977,01TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davanın kısmen reddi nedeni ile davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti, davacı vekili lehine belirlenen vekalet ücretini geçemeyeceğinden, davalı lehine de AAÜT'nin 13/2,3 maddesi gereğince 12.977,01TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 30.000,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bu yönden istinaf yerindedir. HMK'nin 355. maddesinde, “ İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” 353. maddesinde, “ (1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; ... b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1)..., 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, ... duruşma yapılmadan karar verilir.” düzenlemelerini içermektedir. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ilk derece mahkemesinin kararında yukarıda belirtilenler dışında HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden herhangi bir yanlışlığın da bulunmadığı gözetilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiğiNE dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; 1-Davacının, davalı aleyhine açtığı artan maluliyete ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE, 2-Davacı ......'un, davalı ......AŞ'ye açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 5.501,25TL Geçici iş göremezlik, 3.713,76TL Bakıcı gideri, 3.762,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri bağlı olmak üzere TOPLAM 12.977,01-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, İlk Derece Yargılaması Yönünden; 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 886,46-TL harçtan dava başında yatırılan 59,30TL peşin harç ile 217,00TL tamamlama harcının toplamı olan 276,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 610,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 12.977,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 12.977,01 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 127,10-TL ilk yargılama harcı, 217,00-TL tamamlama harcı toplamı 344,1-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından İstinaf öncesi ve sonrasında yapılan sarfına mecbur kalınan 3.113,95-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar ile 11/08/2021 tarihli 1.186,00-TL'lik makbuzlar (Necmettin Erbakan Üniversitesi Döner Sermaye) 10/06/2025 Tarihli 6.053,85-TL'lik makbuzlar (Selçuk Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığı) ve 492,00-TL İstinaf Kanun Yolu Başvurma harcı toplamı olan 10.845,80-TL'nin yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.219,05-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan İstinaf öncesi ve sonrasında yapılan 600,00-TL yargılama gideri ve 492,00-TL İstinaf Kanun Yolu Başvurma harcının toplamı olan 1.092,00-TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 868,58-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerine bırakılmasına, 9-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 10-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 270,07-TL'lık kısmının davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir kaydına, İstinaf Yargılaması Yönünden; 11-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine, 12-Davacı tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf başvuru gideri ile 60,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.743,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 13-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 14-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına, Dair, 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan değişiklik ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2021 yılı itibari ile (78.630,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.31/12/2025 ... ... ... ... Başkan Üye Üye Katip ... ... ... ... E imza E imza E imza E imza Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.