19. Hukuk Dairesi 2017/109 E. , 2018/5874 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasındaki işyeri devir sözleşmesi ile davalıya ait işyerini devren 545.000,00-TL'ye satın aldığını, nakit olarak
**19. Hukuk Dairesi 2017/109 E. , 2018/5874 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasındaki işyeri devir sözleşmesi ile davalıya ait işyerini devren 545.000,00-TL'ye satın aldığını, nakit olarak 150.000,00-TL peşinat verdiğini, bakiye kalan kısım için davacının abisi ... ile yengesi ...'na keşide ettirmiş olduğu 10 adet senet ile 6 adet çeki davalıya elden şahitler huzurunda teslim ettiğini, nakit ödemenin 37.000 TL tutarındaki kısmının banka yoluyla, 113.000 TL kısmını ise elden teslim edildiğini, işyerinin kendisine ekmek ve unlu mamuller ruhsatı olduğu ve her türlü üretimin yapıldığı bildirilerek devredildiğini, davacının işyerini devir aldıktan iki ay sonra işyerinin ... 2.İdare Mahkemesinin 2011/912 esas sayılı dosyası ile Türkiye Fırıncılar Federasyonu'nun açmış olduğu dava neticesinde ekmek imalat ve satış ruhsatının iptal edildiğini,davacının işyerinin ruhsat iptali konusunda davanın varlığından haberdar olmuş olsa idi işyerini devralmayacağını ileri sürerek işyeri satış sözleşmesinin iptali ile peşin ödenen 150.000,00-TL'nin davacıya iadesine,sözleşme nedeniyle keşide edilip davalıya verilen bonolar sebebiyle keşideciler ... ve ... 'nun borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu olan ve fırın olarak kullanılan işyerinin müdahale talebinde bulunan ... tarafından kurulduğunu,Türkiye Fırıncılar Federasyonu tarafından yapılan kontrollerde eksiklikler tespit edilince Kütahya Belediyesinden ruhsatın iptalinin istendiğini, belediyenin ruhsatın iptalini gerektirecek herhangi bir eksiklik tespit edemediği için bu yöndeki talebi reddettiğini, bunun üzerine federasyonun ... 2.İdare Mahkemesine fırın işleten ... ve Kütahya Belediye Başkanlığına karşı dava açarak fırın ruhsatının iptalini istediğini, mahkemenin 27/06/2012 tarihli ve 2012/478 karar sayılı kararı ile fırının ekmek ruhsatının iptal edildiğini, fırını unlu mamuller ruhsatı ile faaliyetlerine devam ettiğini, sonradan ... aracılığıyla onun akrabası olan davacının idare mahkemesindeki davadan haberdar olduğunu, buna rağmen davacının ... ile birlikte gelerek 19/06/2012 tarihinde yapılan devir sözleşmesi ile işyerini devir aldığını, davacıyı aldatma durumunun sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonunda, davacının işyerinin ruhsatının iptali ile ilgili dava olduğundan haberdar olmadığı hile ve desiseye maruz kaldığı iddiasını ispatlayamadığı, bu hususta delil sunmadığı, işyerini kendisi devraldıktan sonra işletmeye devam ettiği, daha sonra da başka bir şahsa devrettiği, zarara uğradığı hususunu da ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.