(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/706 E. , 2009/2328 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla) Tarih : Taraflar arasındaki akdin feshi-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yetkili satıcıs…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/706 E. , 2009/2328 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla) Tarih : Taraflar arasındaki akdin feshi-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yetkili satıcısı olduğunu, aldığı mal karşılığı 19.220.00 YTL toplam tutarlı üç adet çek verdiğini, teslim edilen maldan 4 adet motorsikletin ayıplı olduğunun teslimden bir gün sonra anlaşılması üzerine ayıbın ihbar edildiğini, ayıbın giderilmesi vaadinden sonuç alınamadığını, davalının yedek parça ve servis hizmet edimini de yerine getirmediğini belirterek sözleşmenin feshine, 10 adet motorsikletin davalıya iadesine, çeklerden dolayı 11.090 YTL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu ve faaliyette bulunduğu yer olan İzmir Mahkemeleri olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu gibi, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, kaldı ki ayıplı mal teslimi de olmadığını, akdin feshini gerektirir hal de bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, somut olay özelliği nedeniyle yetkili mahkemenin HUMK’ nun 9.maddesi gereği davalının ikametgah yeri olan İzmir Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, akdin feshi ve sözleşmeye dayanılarak verilen çeklerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacının Aydın ili, Kuyucak ilçesindeki iş yerinde davalının yetkili satıcısı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. O halde akdin ifa yerinin Kuyucak olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece HUMK’ nun 10.maddesi hükmü gözetilerek Kuyucak Mahkemelerinin de yetkili olması karşısında, davalının yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.