11. Hukuk Dairesi 2016/7044 E. , 2017/5771 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 gün ve 2009/169-2015/29 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/03/2016 gün ve 2015/6467-2016/2820 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapo
**11. Hukuk Dairesi 2016/7044 E. , 2017/5771 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 gün ve 2009/169-2015/29 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/03/2016 gün ve 2015/6467-2016/2820 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "...'nun Kayıp Şarkıları" adlı filminin ... kültürünün tanıtımına katkıda bulunacak toplam yapım süresi 5 yıl süren bir proje olduğunu, müvekkilinin bu sinema filminin yönetmeni, özgün müzik bestecisi, senaryo ve diyalog yazarı olduğunu, müvekkil eserinin orijinal kopyasının 2009 yılı başında Kültür Bakanlığına teslim edildiğini, bakanlık tarafından projenin sahiplenilerek desteklendiğini, davalılardan Turkcell'in ''Turkcell'linin Gücü, Turkcell'in Çekim Gücü" sloganıyla yayınlanan reklam filminin müvekkilin bahsi geçen eserinden, eser sahibinin izni olmadan işlenerek oluşturulduğunu, söz konusu reklam filminin Alametifarika Şirketi tarafından yaptırıldığını, bu şirketin, kurucusu ve "sahibinin" müvekkilin yaklaşık 30 yıllık arkadaşı olan diğer davalı ... olduğunu, söz konusu reklam filminde müvekkilinin büyük emek ve çaba karşılığında çektiği birçok karenin Turkcell'in reklam filminde kullanılmasıyla müvekkilinin eser üzerindeki mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek reklam kampanyasının müvekkilin "...'nun Kayıp Şarkıları" isimli eserinden intihal yoluyla gerçekleştirildiğini tespitine, tecavüzün ref i ve men'ine, FSEK m. 68 uyarınca üç kat rayiç bedel ile FSEK m. 70 uyarınca tazminat hesaplaması yapılarak anılan maddeler kapsamında hesaplanacak olan miktarlardan fazla olan bedele karar verilmesini, şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın, 7 Ekim 2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan Alametifarika ve ... vekili davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların "Turkcell'inin Gücü Turkcell'in çekim gücü" reklam filminde davacının “Anadolunun Kayıp Şarkıları” isimli eser niteliğindeki belgeselinden doğan mali ve manevi haklarına tecavüzün tespiti ile FSEK 68. maddesi uyarınca belirlenen rayiç bedelin takdiren 3 katı olan 40.950 TL'nin 07.10.2009 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizini aşmayacak şekilde reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine, taraflar arasındaki farazi sözleşmesel ilişkinin doğması nedeni ile davacı yanın ref talebinin reddine, davalıların bundan sonraki gösterime ilişkin tecavüzlerinin menine, masrafı davalılardan alınmak üzere hüküm özetinin karar kesinleştiğinde ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.. Davalılar vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar Alametifarika Rek. Tas. Yap. Yay. A.Ş. ve Serdar Kamil Erener'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.