11. Hukuk Dairesi 2017/2597 E. , 2019/121 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/.../2016 tarih ve 2015/347 E. - 2016/347 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/326-2017/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi d…
**11. Hukuk Dairesi 2017/2597 E. , 2019/121 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/.../2016 tarih ve 2015/347 E. - 2016/347 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/326-2017/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Yenertarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "ÜLKER" ve "Ülker Çikolatalı Gofret" ve "Çikolatalı Gofret + şekil" markalarının tanınmış markalar arasında yer aldığını, davalı şirket tarafından "Gofret Tadelle" ve "Gofret Tadelle Maxinut" ibaresi altında piyasaya sürdüğü ürünlerin, müvekkilinin markaları ve ürün ambalajı ile iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin markasına ve ambalaj tasarımına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini ve önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, tek başına gofret ya da çikolatalı gofret ibaresinin tescilinin mümkün bulunmadığını, davacının markasının ambalaj şekli ile tescil edildiğini ve korunanın ambalajda yer alan kompozisyon olduğunu, müvekkilinin ise tanınmış tadelle markasının yanına "gofret" ve "maxinut" ibarelerini ekleyerek farklı kompozisyon ile gofret ürününü piyasaya sürdüğünü, söz konusu ürünün yeni bir ürün olmadığını ve uzun zamandır piyasada bulunduğunu, taraf ürünlerinde yer alan ibarelerin okunuş ve görsel olarak farklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, kırmızı rengin gıda sektöründe kullanımının oldukça yaygın olduğu, dava konusu gofret ürünlerinde pek çok farklı üreticinin kırmızı rengi ve ambalaj içindeki ürünün görselini ambalajında hakim şekilde kullandığı, "ÜLKER" ürününde gofret görselinin sarı bir zeminle kullanılarak kontrast yaratıldığı ve belirginleştirildiği, bu nedenle davacının, çocukların market raflarında yan yana dizili pek çok benzer ürün arasında küçük farkları göremeden, müvekkilinin ve davalının ürünlerini ayırt edemeyeceği, farklı işletmeye ait olan ürünler olduklarını anlayamayacakları, bu nedenle iltibas oluştuğu iddiasının yerinde bulunmadığı, sonuçta davalının "Gofret Tadelle" ibaresi altında piyasaya sürdüğü ürünlerin, davacının "Ülker Çikolatalı Gofret" ve "Çikolatalı Gofret + şekil" markaları ve ürün ambalajı aleyhine iltibas oluşturmadığı, marka hakkına tecavüz koşullarının ve haksız rekabet unsurlarının da olayda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.