(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/9043 E. , 2006/9851 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket aleyhine açtığı asıl davada toplam değeri 47.500.000.000.TL olan çeklerin davalı şi…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/9043 E. , 2006/9851 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket aleyhine açtığı asıl davada toplam değeri 47.500.000.000.TL olan çeklerin davalı şirkete avans olarak verildiğini ancak mal tesliminin yapılmadığını ileri sürerek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Girişilen icra takiplerinden sonra diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan bu dosya ile birleştirilen menfi tespit davasında da aynı çeklerin iptali talep edilmiştir. Asıl davanın davalısı ... Ltd.Şti. temsilcisi duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Birleşen davanın davalıları ... ve ... vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde müvekkillerinden ...'un adresinin ..., ...'nın adresinin ... -... olduğunu, davaya konu çeklerin ... İcra Müdürlüğünde takibe konu edildiğini, yetkili mahkemeleri ... ve ... Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuştur. Mahkemece asıl davada yetki itirazında bulunulmamış ise de, bu dava ile bağlantılı birleştirilen davada yetki itirazında bulunulduğundan HUMK.nun 9.maddesi gereğince ayrıca ... İcra Müdürlüğünde devam eden icra takipleri olduğu için mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. HUMK.nun 23/son maddesi uyarınca mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi bildirmeye mecburdur. Birleşen davanın davalıları vekili, cevap dilekçesinde, ... ve ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek dava dosyasının bu mahkemelerden birine gönderilmesini talep etmiştir. Bu şekilde iki yer birden yetkili olarak gösterilerek yapılan yetki itirazı usule uygun olmadığından mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.