11. Hukuk Dairesi 2014/18311 E. , 2015/4314 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2013/102-2014/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakla
**11. Hukuk Dairesi 2014/18311 E. , 2015/4314 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2013/102-2014/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirketin kötüniyetli olarak yaptığı sermaye artırımları sonucunda müvekkilinin hissesinin sürekli küçüldüğünü, davalı şirketin 26.05.2009 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan dava dışı .... Temizlik ve Sağlık Ürünleri San. ve Tic. A.Ş'nin devralınması ve şirket sermayesinin arttırılması ile ilgili kararların yasaya, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 26.5.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3 ve 4 sayılı kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iptali talep edilen 4 nolu kararın devir suretiyle birleşme sonucu hissedarların hak kaybının önlenmesi bakımından mahkeme tespit kararına uygun olarak yapılmış olan ayni sermaye artırımı kararı olduğunu, birleşme ve birleşmeden kaynaklanan ayni sermaye artırımının şirket ve ortakların yararına olduğu gibi yasal mevzuata da uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete bağlı ortağının şirketle birleşmesi ve birleşme sonucu davalı şirketin sermayesinin yükselmesine dair alınan kararların kanuna uygun olarak gerçekleştirildiği, birleşme sözleşmesinin genel kurulda onaylandığı, iptali talep edilen genel kurulda alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.