12. Hukuk Dairesi 2014/13223 E. , 2014/15661 K. MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2014/77-2014/134 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp…
**12. Hukuk Dairesi 2014/13223 E. , 2014/15661 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2014/77-2014/134 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2-Alacaklı tarafından borçlular aleyhine bir adet senede dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine yasal 7 günlük süre içerisinde icra dairesinde borca itiraz edildiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece takip dayanağı senedin bono vasfında olduğu, senedin vade tarihi ile takip tarihi arasında 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gibi 10 yıllık sürenin de geçmiş olduğu gerekçisi ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 68/1.maddesi gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Takip dayanağı belge bono vasfında değil ise, zamanaşımının süresi Türk Ticaret Kanunu'na göre değil Borçlar Kanunu hükümlerine göre belirlenmelidir. Somut olayda; takip dayanağı senedin senet metni içerisinde veya senet metnini kapsayacak şekilde geçerli bir tanzim tarihi bulunmamaktadır. Senet metni dışında senedin sol tarafına açığa yazılan 27.09.2001 tarihinin geçerli bir tanzim tarihi olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Tanzim tarihi bulunmayan 27.09.2001 vadeli 5.500 Alman Markı bedelli senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan senet vade tarihi itibariyle uygulanması gereken Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. O halde mahkemece, 27.09.2001 vade tarihli ve 5.500 Alman Markı bedelli senet, İİK'nun 68/1 maddesinde belirtilen, borç ikrarı içeren belge olup tabi olduğu 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan önce 02.04.2009 tarihinde takip başlatıldığından itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.