İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/03/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 07.08.2015 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte iken yolu ortala…
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/818 KARAR NO: 2026/309 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2024 NUMARASI: 2016/39 Esas - 2024/1027 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/03/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 07.08.2015 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte iken yolu ortaladığı sırada, ... plaka sayılı aracın, kırmızı ışıkta geçmek suretiyle müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, araç sürücüsünün müvekkilini hastaneye bırakıp yanından ayrıldığını, KTK m.98 kapsamında kalan tedavi giderlerinden davalı SGK'nın, kapsam haricindeki tedavi giderleri ve diğer maddi zararlarından diğer davalıların sorumlu olduklarını belirterek, daha sonradan artırma hakları saklı kalmak kaydı ile 2.500,00-TL tedavi giderinin ve tedavi gideri kapsamı dışında kalan tüm maddi zararları için şimdilik 2.500,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan, 2.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.06.2018 tarihli dilekçesi ile, tedavi giderleri haricinde talep ettiği 2.500,00-TL tazminatın 2.000,00-TL'sinin sürekli iş göremezlik, 500,00-TL'sinin geçici iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu bildirmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu kazaya karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar sigorta poliçesi bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle ... Sigorta tarafından sigortalandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuştur.Davalı ... davaya ilişkin süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında sunduğu beyan dilekçesi ile; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracı 14.09.2015 tarihinde Galeri İslam olarak faaliyet gösteren işletmeden...'ndan satın aldığını, kaza tarihinde aracın maliki olmadığını savunmuştur.İlk derece mahkemesince; kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan ... plakalı araç malikinin kaza tarihinde davalılardan ... olmadığı, dosyadaki belgelerden davalı olarak görünen kişinin aracı kaza tarihinden sonra 14/09/2015 tarihinde adına tescil ettirdiği, aracın kaza tarihindeki ZMMS'sinin ... Sigorta olduğu, davacı vekili tarafından sunulan sigorta şirketine başvuru belgelerinden de ... Sigortaya başvuru yaptığının görüldüğü, trafik kazalarında sorumluluğun, kusurunun bulunması haline araç maliki, araç sürücüsü ve aracın sigorta şirketine ait olduğu, kaza tarihi itibariyle araç maliki ve trafik sigortacısı olmadığı anlaşılan davalılar ......... ve sigorta şirketinin, davacının zararından sorumlu olmadıkları, şartların oluşması halinde tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu tutulmasının mümkün olduğu, kusurlu tarafın zarardan sorumlu tutulacağı, kusurun varlığının davacı tarafça ispatlanması gerektiği, somut olayda, kaza anını gören bir tanık olmadığı gibi, kaza sonrası kaza tespit tutunağı da tutulmadığı, dosyadaki belgelerden, davacının kazadan sonra emniyete başvurarak ifade verdiğinin anlaşıldığı, kolluk kuvveti tarafından davacının şikayetine binaen taksirli yaralama suçundan soruşturma başlatılmış ise de, dosyaya herhangi bir şüphelinin eklenmediği ve fezlekenin yazılmadığının bildirildiği, davacı tarafça da herhangi bir soruşturma dosya numarası bildirmediği, buna göre kazanın ne şekilde gerçeklediği hususunda dava aydınlatılamadığından SGK'nın sorumluluğunun da mahkemece tartışılamadığı gerekçesi ile;"Davanın reddine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; 07.08.2015 tarihinde müvekkilinin, yeşil ışık yandıktan sonra karşıya geçmeye çalıştığı esnada ... plaka sayılı aracın çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, araç sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısının müvekkilinin zararından sorumlu olduğu, ilk derece mahkemesince, davalı sigorta şirketinin, kazaya karışan aracın sigortacısı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nin internet sitesinde yapılan sorgulamada, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 06.05.2015 ila 06.05.2016 tarihleri arasını kapsar şekilde sigorta poliçesi bulunduğunun tespit edildiği, araç maliki olarak davanın yöneltildiği davalı yönünden karar verilmeden evvel, aracın kaza tarihi itibariyle malikinin tam olarak tespiti ve buna yönelik Emniyet Genel Müdürlüğü ve Noterler Birliği nezdinde araştırma yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davaya konu kazaya karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın, ........ İlçe Emniyet müdürlüğü'nün 10.10.2017 tarihli cevabi yazı içeriğine göre kaza tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı iken, 24.08.2015 tarihinde dava dışı ...........adına, ardından 26.08.2015 tarihinde dava dışı... adına ve akabinde 14.09.2015 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği, davacı vekili tarafından yargılama aşamasında 07.06.2018 tarihinde dava dışı ...... A.Ş.'ye başvuruda bulunduğu görülmüştür.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilme-sinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılar ... ile sigorta şirketinin, davaya konu kazaya karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın maliki ve sigortacısı olmadıklarının anlaşılmasına, davalı SGK Başkanlığı'nın trafik kazalarından kaynaklanan belgeli tedavi giderlerinden sorumlu olması karşısında davacı tarafça tedavi giderlerine ilişkin belge sunulmamış olmasına, bununla birlikte kazaya ilişkin iddiaların ispat edilememiş olmasına göre yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinini HMK m. 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.06/03/2026