Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2010 -3-263 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 11-08/153-50 Karar Tarihi : 9.2.2011 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10 Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Doç. Dr. Mu stafa ATEŞ, Mehmet Akif ERSİN, İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY , Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖR : Nazlı VAROL C. ŞİKAYET EDEN : - Boyabat Tekel Gıda İnş. Müt. Nak. Paz. Tur. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. 20 Temsilcisi: Av. A
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2010 -3-263 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 11-08/153-50 Karar Tarihi : 9.2.2011 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10 Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Doç. Dr. Mu stafa ATEŞ, Mehmet Akif ERSİN, İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY , Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖR : Nazlı VAROL C. ŞİKAYET EDEN : - Boyabat Tekel Gıda İnş. Müt. Nak. Paz. Tur. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. 20 Temsilcisi: Av. Ali ŞAHİN Adnan Menderes Bulvarı, No:29/B, Boyabat /Sinop D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILAN LAR: - British American Tobacco Türkiye Tütün Mamülleri San. ve Tic. A.Ş. Veko Giz Plaza, Meydan Sokak, No:20 Kat: 18 Maslak/İstanbul - Kar-Dağ Karadeniz Gıda Dağıtım Temizlik ve Sağlık Ürünleri 30 Sanayi ve Ticaret A.Ş. Hançerli M. Çifte Hamam Cad. No: 6/2, Samsun E. DOSYA KONUSU: British American Tobacco Türkiye Tütün Mamülleri San. ve Tic. A.Ş. distribütörü Kar-Dağ Karadeniz Gıda Dağıtım T emizlik ve Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin, alt bay isi olarak faaliyet gösteren Boyabat Tekel Gıda İnş. Müt. Nak. Paz. Tur. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ne mal vermeyi / anlaşma yapmayı reddetmek ve yeniden satış fiyatını belirlemek sureti yle rekabeti kısıtladığı iddiası. 40 F. İDDİALARIN ÖZETİ: Sinop ili Boyabat ilçesinde British American Tobacco Türkiye Tütün Mamülleri San. ve Tic. A.Ş. (BAT) distribütörü Kar-Dağ Karadeniz Gıda Dağıtım Temizlik ve Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Kar-Dağ) nin alt bayisi olarak faaliyet gösteren Boyabat Tekel Gıda İnş. Müt. Nak. Paz. Tur. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. (Boyabat Tekel) tarafından yapılan başvuruda özetle; distribütörün alt bayisi ile olan ilişkisini sonlandırmak için mal teslimini geciktirdiği veya askıya aldığı, hizmet bölgesini 11-08/153-50 2 daralttığı, satış hacminin üstünde stok yüklemesi yapıldığı iddia edilerek, gereğinin yapılması talep edilmiştir. G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 29.11.2010 tarih ve 9005 sayı ile giren 50 başvuru üzerin e hazırlanan 1 0.12.2010 tarih ve 2010 -3-263/İİ-10-173.AİÇ sayılı İlk İnceleme Raporu, Rekabet Kurulu nun 23.12.2010 tarih ve 10-80/1651 -M sayılı toplantısında görüşülmüş ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde soruşturma açılmasına g erek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, Kanun un 40/1. maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 4.2.2011 tarih ve 2010 -3-263/ÖA-11- 376.NV sayılı Önaraştırma Raporu 4.2.2011 tarih ve REK.0.07.00.00 -110/31 sayılı Başkanlık önergesi ile 1 1-08 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır. H. RAPORTÖR ÜN GÖRÜŞÜ: İlgili Raporda özetle; 60 - British American Tobacco Türkiye Tütün Mamülleri San. ve Tic. A.Ş. ve Kar-Dağ Karadeniz Gıda Dağıtım Temizlik ve Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin Boyabat Tekel Gıda İnş. Müt. Nak. Paz. Tur. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ye mal vermeyi ve anlaşma yapmayı reddettiği iddialarına yönelik olarak yürütülen önaraştırma sonu cunda, mevcut durumda teşebbüslerin 4054 sayılı Kanun un 6. maddesine aykırı bir uygulamalarının bulunmadığı, - Kar-Dağ Karadeniz Gıda Dağıtım Temizlik ve Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin Boyabat Tekel Gıda İnş. Müt. Nak. Paz. Tur. Mad. İth. İh r. San. Tic. Ltd. Şti. ile akdettiği 70 ek protokolün Kanun un 4. maddesi çerçevesinde yasaklanamayacağı, - Başvuruda yer alan diğer iddiaların Kanun un 2. maddesi çerçevesinde kapsam dışında olduğu, bu nedenle, Kanun un 41. maddesi uyarınca soruşturma açıl masına yer olmadığı ve şikayetin reddinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir. I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME 80 I.1. Hakkından İnceleme Yapılan Taraf: British American Tobacco Türkiye Tütün Mamülleri San. ve Tic. A.Ş. (BAT) Ekim 200 2'de kurulan BAT Türkiye, genel merkezi Londra'da bulunan British American Tobacco P.l.c.'ye bağlı bir şirkettir. British American Tobacco Grubu, dünyadaki bir milyar yetişkin sigara kullanıcısının sekizde birinin tercihidir ve Türkiye'de yetişen şark tütününün en büyük alıcıları arasındadır. Merkezi İstanbul'da olan, Samsun da sigara fabrikası, İstanbul, Ankara, İzmir, Kocaeli, Antalya, Adana, Bursa, Samsun ve Erzurum'da bölge satış ofisleri bulunan BAT, 90 Dunhill, Kent, Pall Mall, Viceroy, Bahar, Maltepe, Meltem, Samsun, Samsun 216, Tekel 2000, Tekel 2001 ve Yeni Harman markaları altında 43 değişik sigara çeşidinin üretimini gerçekleştirmektedir. 11-08/153-50 3 BAT tarafından üretilen sigaralar, British American Tobacco International B.V nin kontrolüne sahip olduğu Hol landa menşeili Brisith American Tobacco Exports B.V.nin Türkiye İstanbul şubesine satılmakta, bu şirket ise sigaraların satış ve dağıtımını gerçekleştirmektedir. BAT , altı büyük ilde (İstanbul, Ankara, İzmir, Bursa, Adana ve Antalya) ürünlerinin dağıtımını kendisi üstlenirken, kalan illerdeki dağıtımı gerçekleştirmek üzere bağımsız distribütörlerle çalışmaktadır (bağımsız distribütör sayısı 100 2009 da 34 tür). I.2. İlgili Pazar I.2.1. Tütün Mamulleri ve Dolaylı Vergiler Tütün mamulleri üzerinden Katma Değe r Vergisi (KDV) ve Özel Tüketim Vergisi (ÖTV) olmak üzere iki tip dolaylı vergi alınmaktadır. Tütün mamullerine uygulanan KDV oranı %18 olarak belirlenmiştir. Sigara pazarının vergilendirilmesinde en önemli kalemi ise ÖTV oluşturmaktadır. 110 4760 sayılı ÖTV Kanunu nun 12. maddesi ile tütün mamulleri üzerinden ÖTV vergisi alınacağı ve Bakanlar Kurulu nun tütün mamullerine uygulanacak nispi ÖTV oranını Kanun da belirtilen miktarın yarısına arttırmaya, bu ürünlere ilişkin maktu vergi belirlemeye, maktu vergi tu tarları ile vergi oranlarını aynı mal için birlikte veya ayrı ayrı uygulatmaya, mal cinsleri veya özellikleri itibarıyla en çok satılan mamule isabet eden özel tüketim vergisi miktarının beş katına kadar asgari vergi tutarları belirlemeye, aynı cins veya ö zellikteki mallar için nispî ve/veya maktu tutarda hesaplanacak vergi toplamının asgari vergi tutarından az olmaması şartını koymaya yetkili olduğu hususları düzenlenmiştir. 120 ÖTV, sigara üreticisi firmalar tarafından malın pazarlama şirketine, dağıtıcıya veya perakende noktasına teslimi anında doğmakta; o ay için hesaplanan ÖTV tutarı ise bir sonraki ayın 15 inde üretici firma tarafından vergi dairesine yatırılmaktadır. I.2.2. İlgili Ürün Pazarı Türkiye sigara sektöründe Tütün ve Alkol Piyasası Düzenlem e Kurumu (TAPDK ) ndan üretim izni almış altı teşebbüs faaliyet göstermektedir. Sektöre ilişkin olarak yapılan değerlendirmelerde göz önünde bulundurulması gereken ilk husus Amerikan Harmanı 130 sigaralarla sark tipi sigaraların tüketici gözündeki farklarıdır. Amerikan harmanı sigaralarda belirli oranlarda karıştırılan Virginia -Burley tipi tütünler ve şark tipi tütünler bir arada kullanılmaktadır. Şark tipi sigaralar ise tamamen şark tütünlerinden imal edilmektedir. Şark tipi sigaralara, eskiden Tekel tarafından üretimi yapılan ve mevcut durumda BAT portföyünde yer alan ürünlerden Maltepe, Samsun ve Yeni Harman örnek olarak verilebilir. Amerikan tipi sigaralara örnek olarak ise Marlboro, Parliament, Camel, vb sıralanabilir. Daha önceki Kuru l kararlarında esas a lınan sınıflandırma dikkate alındığında sigara pazarının üst , orta , düşük ve ucuz olmak üzere dört segmente ayrılması 140 11-08/153-50 4 olanaklıdır. Bazı markaların birden çok segmentte ürünü bulunabilse de, piyasadaki markaları teşebbüsler ve genel hatlarıyla segme ntler bazında ayrıştıran marka tablosu aşağıda sunulmaktadır. Tablo 1 - Sigara Markaları Tablosu (2010) Philsa Philip Morris Sabancı Sigara ve Tütüncülük Sanayi ve Ticaret A.Ş. (PM) BAT JTI Tütün Ürünleri Sanayi A.Ş (JTI) Imperial Tobacco Sigara ve Tü tüncülük Sanayi ve Ticaret A.Ş. (IT) European Tobacco Sigara ve Tütün Sanayi ve Ticaret A.Ş. (ET) Üst Marlboro, Parliament, Chesterfield Kent, Vogue, Dunhill Camel, Salem, Glamour, Winston Premier Davidoff Orta Muratti, L&M Pall Mall, Tekel 2000 Winston Düşük Bond Street, Lark Viceroy, TEKEL 2001, Samsun 216, Meltem, Yeni Harman, Maltepe Gold Monte Carlo, More, Memphis West, Polo, Bianca, Superkings Vigor, Winner, Black Galleon, Violet, President Ucuz Lider Samsun, Maltepe, Bahar Anadolu, LD Imp Kl asik HD Kaynak: 6.4.2010 tarihli, 2010 -3-1/ÖA -10-MBA sayılı Önaraştırma raporu Tablo 2 de ise sigara üreticilerinin 2010 yılı ilk çeyreğine ait segment bazında ve toplam pazar payı verilerine yer verilmiştir. 150 Tablo 2 - Pazar payları ( Paket %) Şirket Üst Orta Düşük Ucuz Toplam PM BAT JTI ET IT Toplam 100 100 100 100 100 Kaynak: 6.4.2010 tarihli, 2010 -3-1/ÖA -10-MBA sayılı Önaraştırma raporu 2000 li yılların başlarında özellikle fiyat konusunda önemli şekilde birbirinden farklılaşan bu iki tip sigara, hem şark tipi sigaraların çeşitlerinin artması sonucu değişik segmentlerde yer alması hem de Amerikan tipi sigara üreten üreticilerin şark tipi sigaralara rakip birçok ürün konumlandırması sonucu tüketici gözünde her iki ürü nün birbirlerine yakınsadığı kanaati oluşmuştur . TEKEL in bağlı ortaklığı olan Sigara Sanayi İşletmeleri A.Ş.nin özelleştirilmesine izin verilmesi talebini n incele ndiği Kurul kararında , sigara sektörünün tütün bazında ayrıştırılmasına gerek olmadığı sonucuna ulaş ılmıştır. 160 Kurul belirtilen kararında ilgili ürün pazarını fabrika üretimi sigara pazarı olarak tanımlamıştır. Benzer şekilde Kurul un konuya ilişkin son 15.4.2010 tarihli, 10 -31/486- 182 sayılı kararında da ilgili ürün pazarı fabrika üretimi sigara pazarı olarak 11-08/153-50 5 belirlenmiştir. Bu çerçevede dosya kapsamında ilgili ürün pazarı fabrika üretimi sigara pazarı olarak tespit edilmiştir. I.2.3. İlgili Coğrafi Pazar Dosya konusu ürün ler açısından pazara giriş, arz kaynaklarına ulaşma, üretim, dağıtım, pazarlama ve satış şartlarının bölgesel bir farklılık göstermediği ve 15.4.2010 tarihli, 10 - 31/486 -182 sayılı Kurul kararı da dikkate alınarak ilgili coğrafi pazar Türkiye olarak 170 belirlenmiştir. I.3. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme I.3.1. Başvuru Konusu İddialar Başvuru sahibi Boyabat merkezli Boyabat Tekel, TAPDK dan ruhsatlı dağıtıcı firma olarak BAT ürünlerinin tanıtımı, dağıtımı ve satışı konusunda yetkili olmanın yanı sıra, BAT distribütörü Kar -Dağ ile imzalanan alt bayilik sözleşmesi gereğince sözleşme bölgesini teşkil eden Sinop ili; Boyabat, Durağan ve Saraydüzü ilçelerinde tek yetkili 180 gezici toptancıdır. Boyabat Tekel, 27.10.2006 -27.10.2008 tarihlerinde geçerli ol mak üzere TEKEL Sigara Pazarlama ve Dağıtım A.Ş. ile Tekel ile Tekel Ürünleri Toptan Satıcılığına Dair Yönetmelik ve Toptan Satıcılık İhalesine ilişkin Genel Şartname hükümleri doğrultusunda Sinop ili Boyabat, Durağan ve Saraydüzü ilçelerinin Boyabat merke z olarak birleştirilmesi ile ihdas edilen Boyabat Tek Toptan Satıcılık Bölgesi Gezici Toptan Satıcılık Sözleşmesi ni imzalamıştır. Söz konusu sözleşme devam etmekteyken, özelleştirme sonucu Tekel in BAT a devredilmesiyle Boyabat Tekel ile BAT distribütörü Samsun merkezli Kar -Dağ arasında 10.9.2008 tarihinde, Boyabat Tekel in Boyabat, 190 Durağan ve Saraydüzü ilçelerinde BAT ürünlerinin satış ve dağıtımı konusunda yetkili alt bayi olması için bir Alt Bayilik Sözleşmesi imzalanmıştır. Teşebbüsün iddiaları, a) Kent markalı ürünlerin Boyabat Tekel e sağlanmadığı, b) En çok sattıkları ürün olan TEKEL 2000 nin satışının uzun süre BAT ve Kar -Dağ tarafınca kısıtlandığı, c) BAT ın kullandığı, bayilik uygulamaları ve satış ve dağıtım otomasyonu uygulaması olan Vision Plus Saha Programı nın satın alınmasının BAT tarafından programın 200 know -how olarak değerlendirilmesi nedeniyle engellendiği, d) 13.3.2010 tarihinde ek protokol imzalatılarak alt bayi marjının düşürüldüğü, e) Ek protokolün ardından şikayetçinin bir hafta/on günlük stok bulundurması gerekirken hedef altında fazla stok yüklemesi yapılmaya başlandığı, Sinop bölgesinin satması gereken ürünler de Boyabat Tekel e yansıtılarak teşebbüsün zor durumda bırakılmak istendiği, 11-08/153-50 6 f) Kar-Dağ tarafından 23.6.2010 tarihinde neden gösterilme ksizin iptal sözleşmesi 210 imzalatılmak istendiği, g) Daha sonra, bölge daraltılmasına gidildiği gerekçesiyle sözleşme koşullarının Boyabat Tekel i feshe zorlamak amacıyla tek taraflı olarak değiştirildiği ve satışlarının %... ını oluşturan Boyabat ve Durağan il çelerinin bayiliğinin iptal edildiği, h) Sözleşmenin değiştirilmesiyle Kar -Dağ ın, Boyabat Tekel in satış ruhsatında bulunmasına rağmen, Boyabat ve Durağan ilçelerine aktif satış yapmaya başladığı, ancak TAPDK ya böyle bir bölge değişiklik başvurusu yapılmad ığı, i) Kar-Dağ ile imzalanan sözleşmenin BAT ta bulunduğu gerekçesiyle Boyabat Tekel e 220 verilmediği, yönünde olup, ihlale son verilmesi, geçici tedbir kararı alınması ve ortaya çıkan zararlarının 4054 sayılı Kanun un özel hükümleri çerçevesinde karşılanması talep edilmektedir. I.3.2. Yapılan Tespitler Başvuru konusu iddialara yönelik olarak öncelikle belirtilmesi gereken husus yukarıda yer alan iddialardan sözleşmeye aykırılık veya sözleşmenin hukuka aykırı olarak değiştirilmesi iddialarının ve TAPDK nın ve rdiği ruhsata aykırı hareket edildiği iddiasının 230 4054 sayılı Kanun un kapsamı dışında kaldığıdır. İddiaların diğer kısmı ise BAT Karadeniz distribütörü Kar -Dağ ın çeşitli yollarla Boyabat Tekel e mal vermeyi reddettiği ve/veya Boyabat Tekel le anlaşma yapm ayı reddettiği iddiası altında sınıflandırılabilecektir. Burada dikkate alınması gereken pazar gücü BAT ınki olup1, Kar- Dağ ın rekabet ihlaline yol açabilecek davranışlarından BAT sorumludur. Mal vermeyi reddetme ve anlaşma yapmayı reddetme eylemlerinin rekabet hukukunca ihlal olarak kabul edilebilmesi için gerekli bazı şartlar bulunmaktadır. Söz konusu iddiaya yönelik yapılacak incelemede ilk değerlendirme kriteri teşebbüsün hakim durumda bulunmasıdır. Önceki Kurul kararlarında yapılan ilgili pazar tanım ı dikkate alındığında, 240 yukarıda ilgili pazar kısmında görüldüğü üzere Philip Morris pazar lideri konumundadır ve bu durum BAT ın hakim durumda olmadığını göstermektedir. Bununla beraber daha dar bir pazar tanımı altında, BAT ın pazar gücü olabileceği nden h areketle , başvuruya konu eylemlerin mal vermenin/anlaşma yapmanın reddi kapsamında sayılıp sayılamayacağı da değerlendirilecektir. Mal vermeyi reddetme eyleminin rekabet hukuku kapsamında değerlendirilebilmesi için birtakım şartların varlığı gerekmektedi r. 18.3.2010 tarihli, 10 -24/330 -118 sayılı ve 8.4.2010 tarihli, 10 -29/446 -169 sayılı Kurul kararlarında da tespit edildiği üzere malı alıp tekrar (herhangi bir katma değer eklemeksizin) satmak isteyen yeniden satıcı söz 250 konusu ise, mal vermeyi reddetme eyl emi rekabet hukuku kapsamında 1 05-1751 -cv (2. Daire. Kararı. 15, 2006) sayılı ABD Temyiz Mahkemesi kararında da belirtildiği gibi, sadece dağıtıma yönelik dikey ilişkide tek bir pazar gücü dikkate alınır. Tekelci güce sahip teşebbüssün dikey ilişk ilerde tek satıcılık uygulaması dahi, bu tekelci güçten farklı yeni bir t ekelci güç yaratmaz. 11-08/153-50 7 değerlendirilmemektedir2. Bu çerçevede başvuru konusu iddialar mal vermenin reddi olarak değerlendirilememekte ve 4054 sayılı Kanun un 6. maddesini ihlal eder nitelik taşımamaktadır. Bunun yanı sıra anlaşma yapmayı reddetme eyleminin bir ihlal niteliği taşıyabilmesi için teşebbüssün bu yöndeki güdüsü/niyeti dikkate alınan bir kıstastır. BAT ürünleri dağıtıcısı Boyabat Tekel ile anlaşma yapmamak, BAT ı rakiplerine karşı güçlendirmemekte, aksine satışlarını gerçekleştiren bir a lt bayi ile ilişkisini bozmaktadır. Bu nedenle BAT ın rekabeti bu şekilde kısıtlama niyeti olamayacağından, söz konusu eylem , anlaşma yapmayı 260 reddetme olarak da sayılamayaca ktır. İddialarda dikkat çeken bir diğer husus 13.3.2010 tarihinde ek protokol imz alatılarak alt bayi marjının düşürüldüğü ifadesidir. Söz konusu husus, şikayetin ekinde yer alan ek protokol örneğinin 1. maddesinde ; Alt Bayi Marjı: Her bir Ürün için Perakende Satış Fiyatın vergi sonrası kalan tutarı üzerinden % ... olarak hesaplanır, f aturada ıskonto olarak ödenir. şeklinde yer almaktadır Söz konusu hüküm distribütörün, alt bayi marjını ve dolayısıyla nihai satış fiyatını belirlediği şeklinde yorumlanabilecektir. Dikey anlaşmalar incelenirken bu tür bir fiyatı 270 belirleyici hüküm rekabe t ihlali sayılabilmekle birlikte, ilgili pazar özelinde farklı bir durum mevcuttur . ÖTV ile ilgili kanuna göre ÖTV vergisi tütün mamullerinin yurt dışından ithali, yurt içinde imal edenler tarafından teslimi veya bu malların ÖTV uygulanmamış olanlarının mü zayede yoluyla satışında doğmakta ve vergi matrahı olarak , bu ürünlerin nihai tüketicilere perakende satış fiyatı alınmaktadır. ÖTV nin matrahını perakende satış fiyatının oluşturması, ürünün fabrikadan dağıtıcıya teslimi sırasında verginin doğması ve bu noktada nihai satış fiyatı üzerinden hesaplanması zorunluluğu sigaranın nihai satış fiyatının sigara imalatçıları veya ithalatçıları tarafından belirlenmesi sonucunu doğurmaktadır. Serbest piyasa koşullarıyla bağdaşmayan bu uygulamanın nedeninin, toplum sağ lığına zararlı olduğu ve sağlık harcamalarını yükselten bir ürün olduğu kabul 280 edilen sigara fiyatının serbest rekabet sonucu düşmesinin önüne geçme ve fiyatını vergi oranı yoluyla kontrol etme amacı taşıdığı bilinmektedir. Yukarıda yer verilen ek protoko l hükmü özelinde alt bayi marjının belirlenmesi, fiyatın önceden belirli olduğu ilgili pazarda, distribütörün kendi satış fiyatını belirlemesi anlamını taşımaktadır. Bu nedenle söz konusu hükmün, sektöre ilişkin düzenlemeler dikkate alındığında, 4054 sayıl ı Kanun un 4. maddesini ihlal eder bir nitelik taşımadığı kanaatine varılmıştır. Yapılan tüm değerlendirmeler ışığında BAT ve/veya Kar -Dağ a yönelik iddiaların mal 290 vermenin reddi veya anlaşma yapmanın reddi niteliğinde ve 4054 sayılı Kanun un 6. maddesi k apsamında sayılamayacağı, alt bayi ile imzalanan ek protokolün 4. maddesinin 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi çerçevesinde yasaklanamayacağı, diğer iddiaların da 4054 sayılı Kanun un kapsamı dışında olduğu sonucuna varılmıştır. 2 Söz konusu hüküm perakende satıcılar için geçerli değildir, Zira bu durumda nihai satıcı perakende satış hizmetini katma değer olarak eklemektedir. 11-08/153-50 8 J. SONUÇ 300 Düzenlenen rapo ra ve incelenen dosya kapsamına göre; Dosya konusu iddialara ilişkin olarak 4054 sayılı Kanun un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.