19. Hukuk Dairesi 2015/8680 E. , 2016/2441 K. ESAS NO : .... KARAR NO : ... T.C. YARGITAY ...Hukuk Dairesi ESAS NO : ... KARAR NO : ... Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ... TARİHİ : 13/02/2015 NUMARASI : 2013/527-2015/149 DAVACI : Lokman Ecza Deposu Turz. Tic. ve San. A. Ş. vek. Av. S.. E.. DAVALILAR :1-... 2- S... 3- ... vek. Av. ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen…
**19. Hukuk Dairesi 2015/8680 E. , 2016/2441 K.** **"İçtihat Metni"** ESAS NO : .... KARAR NO : ... T.C. YARGITAY ...Hukuk Dairesi ESAS NO : ... KARAR NO : ... Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ... TARİHİ : 13/02/2015 NUMARASI : 2013/527-2015/149 DAVACI : Lokman Ecza Deposu Turz. Tic. ve San. A. Ş. vek. Av. S.. E.. DAVALILAR :1-... 2- S... 3- ... vek. Av. ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile Davalılar vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalılardan ...'in eczacı olduğunu, müvekkillerinden aldığı mal bedelini zamanında ödeyemediğini, diğer davalıların borçlu ...'ın doğmuş ve doğacak her türlü borcunun 300,000 TL'sine kefil olduklarını, müvekkilinin alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalı ...'in tümden, diğer davalıların ise kısmen itiraz ettiklerini iddia ederek, itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...'in hukuki fiil ehliyeti olmaması sebebi ile yapmış olduğu borçlandırıcı işlemlerin kendisini bağlamadığını, eczane ruhsatnamesi Sağlık Bakanlığı tarafından 04.11.2011 tarihinde iptal edilen adı geçen müvekkilinin mahkeme kararı ile haciz altına alındığını, asıl borçlu için hukuki sonuç doğurmayan borçlandırıcı işlemin kefil durumunda olan müvekkillerini de hukuken bağlamasının mümkün olmadığını, takip konusu borç ile ilgili davacıya yapılan ödemeler dikkate alınmadan talepde bulunulduğunu, takibe dayanak sözleşmenin geçersiz olunduğunu savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı ... arasında ilaç taleplerinin karşılanması hususunda sözleşme düzenlendiği, diğer davalıların ise ilişki süresince doğacak her türlü borcun 300,000 TL'lik kısmına müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, davalı...'in eczanesinin 30.12.2011 tarihinde kapatıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2008 yılında başladığı, davacının bakiye 138.783,00 TL alacağı olup, bu borcun doğum tarihlerinin kısıtlama tarihi 19.07.2012'den önce olduğu, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde görülmediği, davalıların itirazlarında haksız ve alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davalılardan ...'in... Mahkemesinin ...E. - ... K. ve 19.07.2012 tarihli kararı ile vesayet altına alındığı ve ....'in vasi olarak tayin edildiği, iş bu davanın ise vesayet kararından sonra 13.05.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Kısıtlının kişiliği ve mal varlığı ile ilgili bütün menfaatlerini korumak ve hukuki işlemlerde onu temsil etmek TMK'nun 403. maddesi gereği vasiye aittir. Bu nedenle öncelikle davadan önce vesayet altına alınan... hakkında dava açılabilmesi için TMK'nun 462/8. maddesi uyarınca sulh hukuk hakiminden izin alınması ve izin alındıktan sonra davanın vasi huzurunda görülmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek mahkemece kısıtlı... hakkında açılan dava ile ilgili yargılama yapılıp, hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir olunan 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. T.G