19. Hukuk Dairesi 2015/225 E. , 2015/12302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve murazaanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının reddine, aynen iade talebinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 27.10.1999 tarihinde imzalanan
**19. Hukuk Dairesi 2015/225 E. , 2015/12302 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve murazaanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının reddine, aynen iade talebinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 27.10.1999 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesinin 31.12.2007 tarihinde sona erdiğini, sözleşme süresince davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca sözleşmenin sona ermesine rağmen müvekkiline ait 36 adet tüpün müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle de müvekkilinin zararının oluştuğunu ve 3 adet teminat senedinin de halen müvekkiline iade edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik; davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle oluşan zarara ilişkin 10.000-TL'nin, sözleşmenin bitmesine rağmen davalının 36 adet tüpü iade etmemesi nedeniyle oluşan zarar için 2.000-TL'nin davalıdan tahsili ile davalının elinde tuttuğu 36 (otuz altı) adet tüp ile 3 adet teminat senedinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının taleplerinin taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın aylık 30 ton üzeri satışlar için indirimli fiyat uygulanmadığı yönündeki talebi yönünden yapılan incelemede, davacının davalıdan 2007 yılında teslim aldığı malların faturalarını kayıtlarına işlediği ve 8 günlük yasal süre içinde fatura içeriğine itiraz edildiğine dair bir delil sunmadığından içeriği kabul ettiği, davacının müşterisi ....'ne azot gazı temin edilememesinden dolayı müşterisini kaybetmesi ve böylece uğranılan zararı hususunda; davacının ticari bir kuruluş olarak müşteri ilişkilerini sürdürmesi ve gerekli stokları temin etmesi gerektiği, kendisi tarafından feshedilen sözleşme nedeniyle mal satılmadığı iddiası ile zarar tazmini isteminin yerinde olmadığı, ihalelerde özel indirim sözü verildiği halde indirim yapılmaması nedeniyle uğranılan zarar hususunda; taraflar ticari kuruluş olup. aralarındaki yazılı sözleşmede sabit birim fiyat veya özel indirim yapılacağı belirlenmediğinden talebin yerinde olmadığı, ... Numune Hastanesi ve .. Devlet Hastenesiihaleleri için gerekli belgelerin davalı tarafından verilmemesi üzerine ihale dışı kalınması nedeniyle tazminat istemleri hususunda; davacının sözleşmeyi 2 ay sonrasında geçerli olmak kaydıyla 22.10.2007 tarihinde tek taraflı feshettiği, kar kaybı olduğu iddia edilen ihalelerin tarihlerinin fesih tarihinden sonrasına ilişkin olup, davacının hem sözleşmeyi feshedip hem de fesihten sonraki süreyi de kapsayacak mal teslimlerini içerecek belgelerin verilmediği iddiasına dayalı zarar isteminin yerinde görülmediği, sözleşmenin devam ettiği süre içinde davalıya gönderilen 36 adet tüpün iade edilmesi ve 14.03.2008 tarihi itibariyle oluşan 2.875-TL kar kaybı tazminatı istemi hususunda; tüplerin davalıda olduğunun tarafların kabulünde olduğu, davalı tarafın sözkonusu tüplerin doldurulduğunu, dolum bedellerinin ödenmesi halinde gönderileceğini belirttiği, davalının dolum ücretini almadan dolu tüpleri göndermeme hakkının bulunduğu kabul edilerek bu şekilde gönderilmeyen tüpler için 2.875-TL zarar isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle davacının subut bulmayan tazminat isteminin reddine, davacının aynen iade talebinin kabulü ile 36 adet tüpün dolum bedeli olan 2.711,20-TL'nin ödenmesi koşuluyla bu tüplerin davacıya iadesine ve davacının sözleşmenin geçerli olduğu süre için verdiğini belirttiği ve dosyaya teslim edildiğine dair delilleri sunulan iki adet 50.000 USD tutarlı ve bir adet 4.500 USD tutarlı teminat senetlerinin, sözleşmeden dolayı davacının borcunun kalmamış olması halinde iadesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece ''36 adet tüp dolum bedeli olan 2.711,20-TL ödenmek koşuluyla davacıya iadesine ve .... iki adet 50.000 USD tutarlı ve bir adet 4.500 USD tutarlı teminat senetlerinin, sözleşmeden dolayı davacının borcunun kalmamış olması halinde iadesi yönünde karar verilmiştir'' şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında '' davacının aynen iade talebinin kabulü ile davalıya vermiş olduğu iki adet 50.000 USD ve 1 adet 4.500 USD tutarındaki senetler ile davalıda bulunan 36 adet tüpün dolum bedeli olan 2.711,20-TL ödenmek koşuluyla davacıya iadesine'' şeklinde karar verilmiştir. Bu şekilde hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmuş olup, bu durum HUMK'nun 381 ve 388. (HMK'nun 294,297) maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.