11. Hukuk Dairesi 2009/15122 E. , 2011/7646 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2009 tarih ve 2007/231-2009/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t
**11. Hukuk Dairesi 2009/15122 E. , 2011/7646 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2009 tarih ve 2007/231-2009/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 10 hisseli ortağı olduğunu, 20.09.2000 tarihli genel kuruluna vekil aracılığı ile katıldığını, vekile yönetim kuruluna aday olma yönünde talimat vermediği halde 3 kişilik yönetim kuruluna seçildiğini, 26.09.200 0 tarihli yönetim kurulu kararı ile murahhas aza olarak atandığını, bu işlemlere dair davacıya bilgi verilmediğini, alınan bu kararların mutlak butlan ile malül olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının tüm sonuçları ile yokluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, iptali istenen genel kurul kararının iptali kabil kararlardan olduğu ve davanın üç aylık hak düşürücü sürede açılmadığı, davacının murahhas aça olarak atandığına dair kararın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.