(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/5894 E. , 2012/1601 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında 20.12.2006 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli, 40544 nolu çeke dayalı olarak icra takib
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/5894 E. , 2012/1601 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında 20.12.2006 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli, 40544 nolu çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, söz konusu çekin, müvekkilinin rızası dışında elinden alındığını, müvekkilinin bahse konu çek ile ilgili olarak ödemeden men talimatı verdiğini, davalı ile hiçbir ticari münasebeti bulunmadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davanın istirdat davasına dönüştürülmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin eğitim alanında faaliyet gösteren büyük bir ticari işletme olduğunu, kambiyo senetleriyle de öğrencilerin kayıt işlemlerini yaptığını, dava konusu çekin, ... ve...isimli öğrencilerin eğitim masraflarının karşılığı alındığını ve firmanın cari hesabına geçildiğini. ...'ın davacının şirketinde yetkili mühendis olarak çalıştığını, çekin karşılıksız çıkması sonucu icra takibine konu yaptıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen grafolog bilirkişi heyet raporunda, davacı tarafından daha önce itirazsız ödenen çekler ile davaya konu çekin karşılaştırıldığı, bu karşılaştırma sonucunda dava konusu çek altında bulunan imzanın davacıya ait olduğunun tereddütsüz şekilde anlaşıldığı; davaya konu çekin, öncesinde davacı çalışanı olan, davalı şirkete ait okulda çocuğunu okutan kişi tarafından usulünce verildiği ve ticari deftere kaydedildiği, davacının davasını çek üzerindeki imzanın eli ürünü olmadığı sebebine dayandırmış olup, bu olguyu da ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.