2025/625903 İhale Kayıt Numaralı "Ankara Şeker Fabrikası Personel Taşıma Hizmeti" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Ankara Metropol Seyahat Oto Kir. Tic. A.Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Genel Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/625903 İhale Kayıt Numaralı “ Ankara Şeker Fabrikası Personel Taşıma Hizmeti ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 05.06.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Ankara Şeker Fabrikası Personel Taşıma Hizmeti ” ihalesine ilişkin olarak Ankara Metropol Seyahat Oto Kir. Tic. A.Ş.nin 26.06.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.07.2025 tarih ve 187955 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1372 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Öz Üstün Tur. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde belirtilen bilanço oranları ile 7.4.3’üncü maddesinde belirtilen ciro tutarlarına ilişkin yeterlik kriterlerini sağlamadığı, 2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Öz Üstün Tur. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde belirtilen iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin yeterlik kriterlerini tutar ve şekil yönünden sağlamadığı, 3) İdari Şartname’de, Teknik Şartname’de ve Sözleşme Tasarısı’nda yer alan düzenlemelerin temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği, rekabeti sınırladığı ve sözleşmenin sağlıklı şekilde yürütülmesini engellediği, şöyle ki; - İhale dokümanı düzenlemeleri ile işin nitelik ve niceliklerinin açıkça tanımlanmadığı, teklif alınan güzergâh sayısı ile mevcut hizmet alımı yapılan güzergâh sayısının farklılık arz ettiği ve bu durumun teklif hazırlıklarını olumsuz etkilediği, - İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer verilen yalnızca “C” plakalı araçların kullanılacağına ilişkin düzenlemenin rekabeti daraltıldığı, Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırlarında “C” ve “S” plakalı araçların birlikte kullanıldığı hususu gözetilerek bu tanımın, “Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından güzergâh izin belgesi verilmiş umum servis araçları” olarak düzenlenmesi gerektiği, - İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde, hizmetin yürütülmesine ilişkin gider kalemlerinin detaylandırılmaması (örnek olarak araçlara ait giderlerde akaryakıt dışında adblue, sigorta, bakım, onarım gibi diğer kalemlerin dahil olup olmadığı konusunda belirsizlik bulunduğu) nedeniyle maliyet analizinin yapılamadığı, - İdari Şartname’nin 48.1’inci maddesinde, her araç için Büyükşehir Belediyesi tarafından “Özel Servis Aracı İzin Belgesi” ve “Özel Servis Aracı Uygunluk Belgesi”nin talep edildiği, ancak Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından yalnızca “Personel Servis Aracı Güzergâh İzin Belgesi”nin düzenlendiği, karşılığı bulunmayan belgelerin istenmesi durumunda sözleşmenin yürütülmesinin engelleneceği, - Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde, araç koltuk kapasitesi ve sürücü dahil/hariç hususlarının açık şekilde ifade edilmediği, - Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesi uyarınca, seferlerin tarih, saat ve güzergâh bilgilerine dair tablo veya çizelge sunulmadığı (hafta içi, tatil günleri, resmi ve dini bayram günleri için), - Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının talep edildiği, ancak söz konusu belgenin şehirlerarası taşımacılıkta hizmet veren araçlar için geçerli olduğu, şehir içi personel taşıma hizmetlerinde anılan sigortanın uygulanmadığı, onun yerine ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında yolcu koltuk sigortası için teminat istenebileceği, - Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesi uyarınca ceza işlem sayısının 35 ile sınırlandırıldığı, ancak toplam 11.269 seferlik hizmette yalnızca on binde yirmi sekiz oranında aykırılığa dayalı ceza düzenlemesinin, hizmetin büyükşehir trafiğinde ve tamamen mekanik araçlarla yürütüleceği dikkate alındığında hayatın olağan akışına aykırı sonuçlar doğurabileceği, ayrıca tüm tutanakların İdare tarafından tek taraflı olarak düzenlenmesiyle sözleşmenin haklı nedenle feshi riskinin doğabileceği ve bu sebeple aykırılık sayılarının hizmetin niteliğine ve toplam sefer sayısına uygun olarak yeniden belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait; a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin, b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin, her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur. (2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında; a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini, b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar. (3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde; a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir), b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir), c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması, ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir. (4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. … (7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. …” hükmü, “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun, b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur. (2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. … (3) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur. (4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır. (5) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır. (6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir: a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir. … (8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. … (11) Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. …” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Personel Taşıma Hizmet Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği … e) Miktarı: 18 Adet C Plakalı Otobüs ve 1 Adet Minibüs ile 7 Ay Süreli 11.269 sefer Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Ankara ili hudutları dahilinde Teknik Şartnamede belirtilen güzergahlar.” düzenlemesi, “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. … 7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: … 7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri. a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini, b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir. Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde; a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir), b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir), c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması, ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir. Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. … Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. … 7.4.3. İstekli tarafından; a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun, b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler, birinin sunulması yeterlidir. Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur. Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır. Toplam cironun teklif edilen bedelin %25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin %15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir. Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. …” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin “Ankara Şeker Fabrikası Personel Taşıma Hizmeti” olduğu, ihale komisyonunun 17.06.2025 onay tarihli kararına göre başvuruya konu ihaleye 5 istekli tarafından teklif sunulduğu, ihaleye teklif sunan isteklilerden Pak Tem. Tur. İnş. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçici teminatının uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 4 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ihalenin Öz Üstün Tur. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi istekli Ankara Metropol Sey. Oto Kir. Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür. Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun 1’inci iddiasının; 17.06.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararıyla ihale üzerinde bırakılan Öz Üstün Tur. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde belirtilen bilanço oranları ile 7.4.3’üncü maddesinde belirtilen ciro tutarlarına ilişkin yeterlik kriterlerini sağlamadığına yönelik olduğu görülmüştür. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde; - Bilanço veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde; isteklinin cari oranın en az 0,75, öz kaynak oranının en az 0,15 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’nin altında olduğuna ilişkin mali yeterlik kriterlerinin birlikte sağlanmasının zorunlu olduğu, söz konusu kriterlerin bir önceki yılda sağlanamaması halinde son iki yıla ait belgelerin sunulabileceği ve bu durumda ortalama parasal tutarların esas alınacağı, - İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosu ile hizmet işlerine ait ciro tutarını gösteren belgelerden birini sunmasının yeterli kabul edileceği, isteklilerin beyan ettiği toplam ciro tutarının veya hizmet işlerine ilişkin ciro tutarının güncellenmiş halinin; toplam ciro sunulması halinde teklif bedelinin %25’inden, hizmet işlerine ilişkin ciro sunulması halinde ise teklif bedelinin %15’inden az olmaması gerektiği, bu iki kriterden herhangi birini sağlayan aday veya isteklinin yeterli kabul edileceği, söz konusu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayan isteklilerce son iki yıla ait belgelerin sunulabileceği ve bu durumda ortalama parasal tutarlar üzerinden yeterlik değerlendirmesi yapılacağı belirtilmiştir. İhale üzerinde bırakılan Öz Üstün Tur. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” başlıklı bölümünün bilanço bilgileri için açılmış olan satırında yer alan bilgilerin incelenmesi neticesinde, anılan istekli tarafından 2024 yılına ait bilanço bilgilerinin beyan edildiği, Bu kapsamda, söz konusu isteklinin belirttiği cari oranın “2,22573976” , öz kaynak oranının “0,51728755” ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının “0,18371191” olduğu görülmüş ve İdari Şartname’de yer verilen bilanço oranlarına ilişkin yeterlik kriterlerini sağladığı anlaşılmıştır. Ayrıca, bahse konu istekli tarafından sunulan teklif fiyatı ile yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde; anılan istekli tarafından söz konusu ihaleye ilişkin olarak 52.926.300,00 TL tutarında teklif sunulduğu, bu doğrultuda teklif bedeline göre toplam ciroya ilişkin sağlaması gereken iş hacmi tutarının (52.926.300,00 TL x 0,25=) 13.231.575,00 TL olduğu görülmüştür. Söz konusu istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünün iş hacmine ilişkin satırlarında yer alan bilgiler incelendiğinde, beyan edilen ciro bilgilerinin 2024 yılına ait olduğu ve bu yıl için toplam ciro tutarının *******49,08 TL olarak beyan edildiği görülmüş olup belgenin güncellenmeksizin toplam ciroya ilişkin sağlaması gereken asgari iş hacmi tutarını (13.231.575,00 TL) sağladığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilanço oranları ve ciro tutarlarının İdari Şartname’de istenen yeterlik kriterlerini karşıladığı ve Gelir İdaresi Başkanlığı ile yapılan entegrasyon kapsamında EKAP’a aktarılan bilgilerin sorgulanması sonucu elde edilen bilgiler ile uyumlu olduğu anlaşılmış ve başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, … c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin, istenilmesi zorunludur. … (3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla; a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin %25’i ile %50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere, …” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: 7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya b) … İstekli tarafından teklif edilen bedelin %25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. … 7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu veya Özel sektörde tek bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan her türlü turizm veya personel taşıma amaçlı taşıma hizmetleri. …” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun 2’nci iddiasının; 17.06.2025 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihale üzerinde bırakılan Öz Üstün Tur. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde belirtilen iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin yeterlik kriterlerini tutar ve şekil yönünden sağlamadığına yönelik olduğu görülmüştür. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinden; ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olmak üzere sunulan, son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanmış ve bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan belgelerin iş deneyimini gösteren belgeler olarak değerlendirilebileceği, açık ihale usulüyle yapılan ihalelerde idarece teklif edilen bedelin %25’i ile %50’si arasında belirlenen bir orandan az olmamak üzere asgari iş deneyimi şartı arandığı, ihale dokümanında bu oranın idare tarafından %25 olarak belirlendiği görülmüştür. İhale üzerinde bırakılan istekli Öz Üstün Tur. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif fiyatı ile ihale dokümanı düzenlemeleri ve yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde; anılan istekli tarafından söz konusu ihaleye ilişkin olarak 52.926.300,00 TL tutarında teklif sunulduğu, bu doğrultuda teklif bedeline göre sağlaması gereken iş deneyimini gösteren belge tutarının (52.926.300,00 TL x 0,25=) 13.231.575,00 TL olduğu görülmüştür. Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesinin beyan edildiği, belge isminin “2023/47*** *** ****-1-2_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc” olduğu, Söz konusu belge incelendiğinde; belge numarasının “2023/47*** *** ****-1-2” olduğu, belgenin T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) tarafından düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, belgeye konu işin tanımının “TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü 53 Araç ile 250 Sefer Personel Servisi Hizmet Alımı İşi” olduğu, yüklenicinin ticaret ünvanının “Öz Üstün Tur. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.”, kabul tarihinin “17.10.2024”, ilk sözleşme bedelinin ve belge tutarının “26.325.153,00 TL” olduğu görülmüş olup belgenin güncellenmeksizin sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını (13.231.575,00 TL) sağladığı anlaşılmıştır. Ayrıca İdari Şartname’de; benzer işin “ Kamu veya Özel sektörde tek bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan her türlü turizm veya personel taşıma amaçlı taşıma hizmetleri” olarak belirlendiği görülmüş ve söz konusu yüklenici iş bitirme belgesi incelendiğinde, belgenin benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyimini gösteren belgenin İdari Şartname’de istenen yeterlik kriterlerini karşıladığı ve EKAP’a aktarılan bilgilerin sorgulanması sonucu elde edilen bilgiler ile uyumlu olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. ... c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, …” hükmü, “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü, “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ (1) Süreler; …c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, izleyen günden itibaren başlar.” hükmü, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; …c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, …(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü yer almaktadır. Başvuru sahibinin söz konusu iddialarının ihale dokümanına yönelik olduğu ve dokümanın anılan istekli tarafından EKAP üzerinden 07.05.2025 tarihinde indirildiği, bu nedenle hukuka aykırılığı iddia edilen hususların farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihin 07.05.2025 olduğu, bu tarihi izleyen günden itibaren on gün içerisinde ve ihale tarihinden (05.06.2025) en geç üç iş günü öncesine (30.05.2025) kadar idareye ihale dokümanına yönelik başvuru sahibi tarafından şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, on günlük sürenin son gününün hafta sonuna denk gelmesi sebebiyle takip eden ilk iş günü olan 20.05.2025 tarihinin mesai bitimini şikâyet başvurusunda bulunulabilecek sürenin son günü olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ancak başvuru sahibi tarafından bu süre geçtikten sonra 26.06.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmüş ve idareye yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı sebebiyle anılan istekli tarafından bahse konu edilen iddiaların süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.