11. Hukuk Dairesi 2015/8484 E. , 2016/3268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/225-2014/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, du
**11. Hukuk Dairesi 2015/8484 E. , 2016/3268 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/225-2014/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış, "..." esas unsurlu, 84243, 2007/9949, 936721, 951550, 2003/19163, 128201, 161035, 185711, 2002/33370, 2012/23388, 185711, 2007/56877, 2008/13777, 2004/37962 no'lu ve daha çok sayıda markası bulunduğunu, davalı şirketin 2011/92119 no'lu, “....” ibareli marka tescil başvurusuna 5. sınıfta yer alan malların tamamı ve 44. sınıfta yer alan “Güzellik bakım hizmetleri” bakımından müvekkili markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, müvekkilinin seri markalarından biri olduğu izlenimi yaratacağı, tanınmış markalarından haksız yarar sağlayacağı ve markalarının itibarını zedeleyeceği gerekçesiyle kısmen itirazda bulunduğunu ancak, itirazın reddedildiğini ileri sürerek, ...'in 2014-M-3631 sayılı kararının iptalini, tescili halinde markanın kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı.... vekili,... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili marka başvurusu ile davacı markaları arasında görsel, işitsel, anlamsal bir benzerlik bulunmadığından iltibas tehlikesinin de söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." ibareli tanınmış markalarının özellikle bu tanınmışlığı ve yüksek ayırt edicilik konumunu 3. sınıftaki kişisel bakım ürünleri, kozmetik ürünleri ve cilt kremleri bakımından kazanmış olup, bu mallar başvuru kapsamından çıkartıldığından çekişmeli olmadığı, başvurunun işitsel, görsel ve kavramsal genel izlenim olarak davacı markalarından yeterince uzaklaştığı ve karıştırma ihtimaline neden olacak bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .