11. Hukuk Dairesi 2014/16212 E. , 2015/1885 K. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2013/396-2014/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgel…
**11. Hukuk Dairesi 2014/16212 E. , 2015/1885 K.** **"İçtihat Metni"** ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2013/396-2014/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan deri eldiven cinsi emtianın davalılar tarafından Çin Halk Cumhuriyeti'nden İstanbul'a taşımasının gerçekleştirildiğini ancak teslim sırasında ürünün hasarlandığının belirlendiğini, müvekkili tarafından hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalıların taşıyan sıfatı ile sorumluluklarının olduğunu, davalı acentenin aynı zamanda navlun faturasını bizatihi kendisinin keşide etmesi suretiyle taşıyıcı sıfatının bulunduğunu, davalılar hakkında yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, tanzim edilen konişmentonun arka yüzünde taşıma nedeniyle ortaya çıkacak ihtilafların çözümüne ilişkin olarak yetki şartının mevcut olduğunu, buna göre her türlü uyuşmazlık bakımından yetkili mahkemenin İngiliz mahkemeleri olduğunun ve ihtilafa İngiliz hukukunun uygulanacağının belirlendiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, dava konusu uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıması, yerel mahkeme yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması, uyuşmazlığın akdi borç ilişkisinden doğması ve bu suretle MÖHUK 47.madde gereğince yetki anlaşmasının geçerli olması, konişmentoyu ciro ile alıp taşıyana ibraz ile yükü teslim anında kullanan davacının sigortalısı gönderilenin konişmentonun şartları ile bağlanmış olması (Y.H.G.K'nın 01/02/1995 tarih 1994/11-765 esas 1995/39 sayılı kararı), konişmentonun 26.maddesine yetki ve uygulanacak hukuka ilişkin konulan yazılı şartın geçerli ve bağlayıcı olması karşısında tarafları bağlayıcı ve geçerli yetki şartı bulunduğu gerekçesiyle, davalı tarafın milletlerarası yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetkisizliği nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.