Hukuk Genel Kurulu 2006/5-48 E. , 2006/75 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi Günü : 21.10.2004 Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.2.2002 gün ve 2001/300-2002/288 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 16.6.2003 gün ve 4795-8587 sayılı ilamı ile, (...Dava, kamulaş
**Hukuk Genel Kurulu 2006/5-48 E. , 2006/75 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi Günü : 21.10.2004 Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.2.2002 gün ve 2001/300-2002/288 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 16.6.2003 gün ve 4795-8587 sayılı ilamı ile, (...Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem bakımından bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Kısa kararda davalılardan İSKİ için davanın "husumet yönünden reddine" denmesine rağmen gerekçeli kararda "dere ıslahı nedeniyle el attığı 437,60 m2 yer için 52.512.000.000 TL'nın İSKİ'den tahsil edilerek hisseleri oranında davacılara ödenmesine" karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmaz kadastro parselidir. Değerlendirmede esas alınan taşınmaz ise, imar parselidir. Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu tesbit edilen bedelden % 35 İmar Düzenleme Ortaklık Payının indirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca mahkemece hükmedilen vekalet ücreti, davayı takip eden avukata ait ise de; bu avukat ile ona vekalet verenin iç meselesidir. Vekalet ücretinin davacı ve davalı yerine, vekilleri lehine hüküm altına alınması Doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN: Davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacılar vekili; tapuda müvekkilleri adına kayıtlı bulunan, Tuzla ilçesi Merkez mahallesi 34 pafta, 2168 parsel sayılı ve arsa niteliğindeki taşınmazın bir bölümüne tretuvar ve dere ıslahı yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını ileri sürerek, 80.000.000.000 TL. kamulaştırmasız el koyma karşılığının yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunmuş; davalı İstanbul Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin; “Dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması sonucu biçilen bedelden %35 İmar Düzenleme Ortaklık Payı düşülmeden değer biçen bilirkişi kurulu raporunun doğru olduğu” gerekçesiyle, “davanın kısmen kabulüne” dair verdiği karar, Özel Daire’ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş, Mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Ne var ki Yerel Mahkeme; “Dava konusu taşınmazın olduğu gibi bırakılan kadastro parseli, değerlendirmede esas alınan taşınmazın ise imar parseli olması nedeni ile, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden %35 İmar Düzenleme Ortaklık payının düşülmesi gereğine” değinen bozma kararından esinlenen 08.06.2004 tarihli yazısı ile, Tapu Sicil Müdürlüğünden ve Belediye Başkanlığından, dava konusu taşınmaz ve bilirkişi kurulu raporlarında emsal alınan taşınmazların kadastro parseli mi yoksa imar parseli mi oldukları konusunda bilgi almış; bozmadan önce dosyada bulunmayan ve incelenmeyen, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların imar durumlarına ilişkin Tuzla Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 16.06.2004 tarihli yazısını ve Tuzla Belediye Başkanlığı’nın 28.06.2004 tarihli yazısını bozmadan sonra getirterek incelemiş ve sözü edilen belgeleri direnme kararına gerekçe yapmıştır. Bu durumda; Tuzla Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 16.06.2004 tarihli yazısı ile, Tuzla Belediye Başkanlığı’nın 28.06.2004 tarihli yazısı Özel Daire’ce incelenmediğinden yeni hüküm söz konusu olup, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daire’ye gönderilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 5.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.