2025/1969295 İhale Kayıt Numaralı "İl Müdürlüğü 2026 Yılı Sürücüsüz ve Yakıtsız Araç Kiralama" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Mustafa DEMİRCİOĞLU , İHALEYİ YAPAN İDARE: Kütahya Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1969295 İhale Kayıt Numaralı “ İl Müdürlüğü 2026 Yılı Sürücüsüz ve Yakıtsız Araç Kiralama ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Kütahya Gençlik Ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 03.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ İl Müdürlüğü 2026 Yılı Sürücüsüz ve Yakıtsız Araç Kiralama ” ihalesine ilişkin olarak Mustafa Demircioğlu ’nun 18.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2025 tarih ve 204047 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2825 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, K1 ve D2 yetki belgelerine ilişkin yeterlik kriterini sağlamadıkları gerekçesiyle tekliflerinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idarenin kararının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki; İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesinde, K1 belgeli (2+1 kamyonet) ve D2 belgeli (16+1 minibüs) araçlara yer verildiği görülmekle birlikte, ihalede K1 ve D2 yetki belgelerinin sunulması şartının bulunmadığı, ihale dokümanında ve teklif verme aşamasında istenilen belgelerin, söz konusu araçların K1 ve D2 yetki belgelerine kayıtlı olduğunu gösteren taşıt kartları olduğu, kendileri tarafından yüklenen K1 ve D2 yetki belgeleri numaraları ile taşıt kartlarındaki yetki belgesi numaraları karşılaştırıldığında her iki aracın da bu belgelere kayıtlı olduğunun görüleceği, başka şahıslar adına kayıtlı araçlar D2 yetki belgesine kayıt edilerek taşıt kartı oluşturulabildiği, 16+1 minibüs araçlarının da bu şekilde yetki belgesine sahip olduğu, ayrıca İdari Şartname’nin Diğer Hususlar başlıklı 45’inci maddesinde isteklilerin teklif edecekleri araçların kendi malı olması zorunluluğunun bulunmadığı, buna göre, ihalede K1 ve D2 belgelerinin istenmediği, sadece araçlara ait bilgiler istenildiği için sunulan taşıt kartlarının yeterli olduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “… mmm) Taşıt kartı: Bir taşıtın yalnız bir yetki belgesinde kayıtlı olduğunu ve bu yetki belgesi altında çalıştırılabileceğini gösteren belgeyi, ... üüü) Yetki belgesi: Bu Yönetmelik kapsamında faaliyette bulunacak gerçek ve tüzel kişilere çalışma izni veren ve Bakanlıkça düzenlenen belgeyi, ...ifade eder.” hükmü, “Yetki belgesi alma zorunluluğu” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmelik kapsamına giren taşımacılık, acentelik, taşıma işleri komisyonculuğu, taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, kurye işletmeciliği, terminal işletmeciliği ve benzeri faaliyetlerde bulunacak gerçek ve tüzel kişilerin yapacakları faaliyetlere uygun olan yetki belgesini/belgelerini Bakanlıktan almaları zorunludur.” hükmü, “Yetki belgesi türleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “… (4) D türü yetki belgesi: Otobüsle yurtiçi yolcu taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır: ... b) D2 yetki belgesi: Tarifesiz olarak yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara, ... verilir. ... (8) K türü yetki belgesi: Yurtiçi eşya taşımacılığı veya hususi taşımacılık yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır: a) K1 yetki belgesi: Ticari amaçla eşya taşımacılığı yapacaklara, ... verilir...” hükmü, “Mevzuata uygun taşımacılık, yetki belgelerinin devredilemeyeceği ve genel yasaklar” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) Karayolu taşımacılık faaliyetlerinin ikili ve çok taraflı uluslararası anlaşma ve sözleşmelere, Kanuna, bu Yönetmeliğe ve ilgili diğer mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmesi esastır. (2) Yetki belgeleri, satılamaz ve devredilemez. ...” hükmü, “Devir olarak kabul edilmeyecek haller ile bölünme, birleşme ve tür değişikliği” başlıklı 23’üncü maddesinde “1) Aşağıdaki haller yetki belgesi devri olarak kabul edilmez. Buna göre; a) Gerçek kişilerde, yetki belgesi sahibinin talebi üzerine; yetki belgesi, babası veya annesi veya eşi veya çocukları veya kardeşleri arasında bulunan bir gerçek kişi adına düzenlenebilir. Eğer yetki belgesi sahibine bu Yönetmeliğin geçici maddeleri ile tanınmış muafiyetler varsa; bu muafiyetler yeni yetki belgesi sahibi için geçerli olmaz. Yetki belgesinin yeni sahibi adına düzenlenebilmesi için bu Yönetmelikte öngörülen şartların sağlanması zorunludur. b) Gerçek kişilerde, yetki belgesi sahibinin talebi üzerine; gerçek kişi adına düzenlenmiş olan yetki belgesi, yetki belgesi sahibi gerçek kişinin ticaret siciline tescil edilmiş bir tüzel kişilik içinde asgari % 25 hisseye sahip olması kaydıyla söz konusu tüzel kişilik adına düzenlenebilir. Eğer gerçek kişi yetki belgesi sahibine bu Yönetmeliğin geçici maddeleri ile tanınmış muafiyetler varsa; bu muafiyetler yeni yetki belgesi sahibi tüzel kişi için geçerli olmaz. Yetki belgesinin yeni tüzel kişilik adına düzenlenebilmesi için bu Yönetmelikte öngörülen şartların sağlanması zorunludur. ...” hükmü, “Taşıt belgelerine kayıtlı taşıtların kullanılması ve istisnai haller” başlıklı 30’uncu maddesinde “(1) Yetki belgesi sahipleri; yapacakları taşımacılık faaliyetlerinde sadece kendi taşıt belgelerinde kayıtlı taşıtlarını kullanırlar. Bu fıkraya aykırı hareket edenlere, Kanunun 26’ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirtilen miktarda idari para cezası uygulanır...” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “...(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: İl Müdürlüğü 2026 Yılı Sürücüsüz ve Yakıtsız Araç Kiralama Hizmeti Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: İl Müdürlüğü 2026 Yılı (12 Aylık) 3 Adet Sürücüsüz ve Yakıtsız Araç Kiralama Hizmeti Alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kütahya/Merkez” düzenlemesi, “Katılım ve yeterlik kriterleri” 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: ... 7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: ... 7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Karayolu Taşıma Yönetmeliği Yetki Belgeleri K1 Belgeli (2+1 Kamyonet) D2 Belgeli (16+1 Minibüs) Tüm ortakların sunması gerekmektedir. 7.3.2.1. İş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde, her bir ortak tarafından 7.3.2 nci maddede yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur...” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Kütahya Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “İl Müdürlüğü 2026 Yılı Sürücüsüz ve Yakıtsız Araç Kiralama” işine ilişkin olduğu, 9 istekli tarafından teklif sunulduğu, 08.12.2025 tarihli ihale komisyonu kararına göre; başvuru sahibi istekli Mustafa Demircioğlu’nun teklifinin, ihaleye katılım belgesine K1 ve D2 belgeleri yerine başka kişiler adına düzenlenen taşıt kartlarını yüklemesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Vadi Seyahat Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı ve Zeynep Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde, tekliflerinin K1 ve D2 yetki belgelerine sahip olunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, zira ihale dokümanında K1 ve D2 yetki belgelerinin sunulmasının yeterlik kriteri olarak öngörülmediği, yalnızca bu belgelere kayıtlı araçlara ait taşıt kartlarının istendiği, sundukları taşıt kartlarının araçların anılan yetki belgelerine kayıtlı olduğunu gösterdiği, araçların kendi malı olma zorunluluğunun da bulunmadığı belirtilerek, bu nedenle sunulan belgelerin yeterli kabul edilmesi gerektiği iddia edilmektedir. İdari Şartname’nin “İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler” başlıklı 7.3.2’nci maddesinde yer alan tablonun belge adı kısmında “ Karayolu Taşıma Yönetmeliği Yetki Belgeleri” , açıklama kısmında ise “K1 Belgeli (2+1 Kamyonet) D2 Belgeli (16+1 Minibüs)” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. Başvuru sahibi istekli Mustafa Demircioğlu’na ait ihaleye katılım belgesi incelendiğinde; “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” bölümünün “Karayolu Taşıma Yönetmeliği Yetki Belgeler” satırında “834392-501-00004_D2 YETKİ BELGESİ.pdf EKAP’a yüklenen belgedir”, “834392-501-00005_K1 YETKİ BELGESİ.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanlarının yer aldığı ve söz konusu beyan kapsamında yüklenen belgelerin; Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından “Hüsnü Emre” ile “Mustafa Şen” adına düzenlenmiş taşıt kartları olduğu tespit edilmiştir. Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 4’üncü maddesinde; taşıt kartı, bir taşıtın yalnızca bir yetki belgesine kayıtlı olduğunu ve bu yetki belgesi kapsamında çalıştırılabileceğini gösteren belge olarak, yetki belgesi ise Yönetmelik kapsamında faaliyette bulunacak gerçek veya tüzel kişilere çalışma izni veren ve Bakanlıkça düzenlenen belge olarak tanımlanmıştır. Aynı Yönetmelik’in 6’ncı maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde D2 yetki belgesi, tarifesiz olarak yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara verilen yetki belgesi olarak; sekizinci fıkrasının (a) bendinde ise K1 yetki belgesi, ticari amaçla eşya taşımacılığı yapacaklara verilen yetki belgesi olarak düzenlenmiştir. Ayrıca Yönetmelik’in 9’uncu maddesinde yetki belgelerinin satılamayacağı ve devredilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede, başvuruya konu ihalede K1 ve D2 yetki belgelerinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği; söz konusu yetki belgelerinin, belirli bir araca değil, ticari yolcu veya eşya taşımacılığı faaliyetini yürüten gerçek veya tüzel kişiye düzenlenen ve bu faaliyeti icra etme ehliyetini gösteren belgeler olduğu görülmüş olup Yönetmelik hükümleri gereğince bu belgelerin satılamayacağı ve devredilerek kullanılamayacağı anlaşılmıştır. Öte yandan, taşıt kartı ile yetki belgesinin Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nde ayrı ayrı tanımlandığı, taşıt kartının yalnızca bir aracın belirli bir yetki belgesi kapsamında çalıştırılabileceğini gösterdiği, buna karşılık yetki belgesinin bizzat faaliyette bulunma hakkı tanıdığı açıktır. Netice itibarıyla, başvuru sahibi istekli tarafından, kendisine ait K1 ve D2 yetki belgeleri sunulması gerekirken, başka şahıslar adına düzenlenmiş taşıt kartlarının sunulmasının ilgili mevzuat hükümleri ile ihale dokümanı düzenlemelerine aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu nedenle idare tarafından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin yerinde olduğu, başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının ise yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.