İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2026 İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların, maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka s…
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2026/828 KARAR NO: 2026/681 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2025/865 Esas DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2026 İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların, maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın, geri manevra yaptığı esnada yaya yolunda bulunan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu ve büyük çaplı ameliyatlar geçirdiğini, cezai soruşturmanın devam ettiğini, davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) geçici iş göremezlik için 100,00-TL, sürekli iş göremezlik için 100,00-TL, tedavi, bakıcı giderleri ve hastane masrafları için 100,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL madde tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, müvekkilinin uğradığı manevi zarar nedeniyle 3.000.000,00-TL tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, alacaklarının temini için kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaydına ve davalılar ... ve ...'ın malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını, taleplerinin kabul edilmemesi halinde de ihtiyati tedbir konulma sını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, davacının geçici hukuki koruma talebinin incelenmesi neticesinde; 02.12.2025 tarihli ara karar ile, dava konusunun para alacağı olduğu, ihtiyati tedbir konulması istenilen malvarlığının uyuşmazlık konusu olmadığı, ihtiyati haciz istemi yönünden, davada talep edilen maddi tazminat miktarı itibariyle ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile;"Davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE" karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, uyuşmazlık konusunun menkuller ve gayrimenkuller olmamasının ihtiyati tedbir talebinin reddi için gerekçe olmayacağı, ihtiyati tedbirin amacının etkin hukuki himaye sağlamak olduğu, davacı yararına, yargılamanın sonunda verilecek hükmün gerçekleşmesini temin eder nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğu, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.HMK'nun 389. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenlemeye göre ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olup, davanın konusunu oluşturmayan mal varlıklarının ve kazaya karışan aracın, anılan madde kapsamında ihtiyati tedbir kararına konu olması mümkün değildir.Yasal düzenlemeler gereğince somut olay incelendiğinde; ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davacı tarafça ihtiyati tedbir konulması talep edilen ... plaka sayılı araç ve davalılar ... ve ...'ın malvarlığının mülkiyetinin uyuşmazlık konusu olmadığı göz önüne alındığında, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.İhtiyati haciz İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, madde metninde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesine yer verilmiştir.İİK'nın 258/1.maddesinde ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” denmektedir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.Somut olayda; davacı vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup, bu aşamada, kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz. Bununla birlikte, dava dilekçesine ek olarak sunulan, hastane evrakına göre davacının yaralandığı, kaza tespit tutanağı göz önüne alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, alacağın, trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle haksız fiil tarihinde yani kaza tarihinde muaccel olduğu ve talep edilen alacak kalemlerinin rehin ile temin edilmemiş olduğu birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz istemine ilişkin koşulların gerçekleştiğinde kuşku bulunmamaktadır.Bununla birlikte, Dairemizce, UYAP sistemi aracılığı ile yapılan sorgulamada, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, davalı ... adına kayıtlı iken, kaza tarihinden sonra 27.10.2025 tarihinde el değiştirdiği anlaşılmıştır.Açıklanan nedenle, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ne var ki, Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince, davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile, davacının adli yardımdan yararlanması nedeniyle teminatsız olarak kabulü ile, davalılar ... ve ...'ın menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri ile (3.000.300,00-TL) sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, ... plaka sayılı aracın davalılar ... ve ...'ın adına tescilli olmaması nedeniyle araca ilişkin ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/Başlıkla bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin 02/12/2025 tarihli ara kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafın adli yardımdan yararlanması nedeniyle istinaf karar harcı hususunda karar verilmesine yer olmadığına, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran davacının, adli yardımdan yararlanması nedeniyle istinaf aşamasında suç üstü ödeneğinden karşılanan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai hükümle değerlendirilmesine, 2/Başlıkla bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine dair 02/12/2025 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a/Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafın adli yardımdan yararlanması nedeniyle teminat alınmaksızın, davalılar ... ve ...'ın adına kayıtlı araçları (-mülkiyeti muhafaza ve yakalama tedbirine başvurulmaksızın-), 3.kişideki hak ve alacakları, menkulleri ve gayrimenkulleri üzerine dava değeri 3.000.300,00-TL ile sınırlı olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b/Davacı tarafın, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araca ihtiyati haciz konulması talebinin, söz konusu aracın davalılar adına tescilli olmaması nedeniyle REDDİNE, c/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 1.206,00-TL maktu ihtiyati haciz harcının aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, ç/Kararın tebliği ve infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.29/04/2026