(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/8154 E. , 2006/11360 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili finans kurumu tarafından davalı lehine ve Sermaye Piyasası Kurulu’na hitaben “s…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/8154 E. , 2006/11360 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili finans kurumu tarafından davalı lehine ve Sermaye Piyasası Kurulu’na hitaben “sermaye artırımı tarihine kadar faaliyetlerinden kaynaklanan taahhütlerini karşılayamama durumu ortaya çıktığı takdirde” kaydıyla 1.500.000.000.000,-TL.lik bir teminat mektubu düzenlendiğini, teminat mektubu bedelinin taliki şarta bağlı olarak, bir kısım komisyon alacağının ise şartsız biçimde masaya kaydedildiğini ancak konusuz kalan teminat mektubunun geri verilmediğini ileri sürerek 453.229.875.000,-TL.lik bakiye komisyon alacağının masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı yanca davalının sermaye artırımının garantisi olmak üzere teminat mektubu verildiği, taraflar arasındaki sözleşmede teminat mektubunun iptali veya davacı kurumun ibrazına kadar üçer aylık devrelerde komisyon alacağı tahakkuk edeceğinin hükme bağlandığı ancak teminat mektubunun davacıya iade edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve 453.299,-YTL. alacağın masaya kaydına karar verilmiş; hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Teminat mektubu “sermaye artırımı tarihine kadar” doğabilecek taahhütlere ilişkin olup, davalı yanın sermaye artırımının 11.11.1998 tarihinde gerçekleştiğinde çekişme bulunmamaktadır. Eğer bu tarih itibariyle davalının taahhütlerini karşılayamama durumu ortaya çıkmamışsa teminat mektubunun hükümsüz kaldığının kabulü gerekir. Her ne kadar taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin, teminat mektubuna ilişkin komisyon ve masraf taleplerini düzenleyen 5 nci maddesine göre teminat mektubunun iptali veya ibrasından söz edilmekte ise de, bunun iade veya ibrazı içermediği açıktır. Bu durumda mahkemece teminat mektubunun hükümsüz kalıp kalmadığı araştırılmak ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.