7. Hukuk Dairesi 2023/5857 E. , 2025/1250 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1082 E., 2023/1324 K. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd. İLK DERECE MAHKEMESİ :...1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/366 E., 2022/79 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.03.2025 tarihinde duruş…
**7. Hukuk Dairesi 2023/5857 E. , 2025/1250 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1082 E., 2023/1324 K. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd. İLK DERECE MAHKEMESİ :...1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/366 E., 2022/79 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı asıl ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle;...Noterliği'nin 04.10.2000 tarihli ve 6683 yevmiyeli düzenleme şeklindeki miras taksim sözleşmesi uyarınca üzerine düşen edimleri ifa ettiğini ileri sürerek anılan sözleşme gereğince davalının tarafına devretmesi gereken...ilçesi ...Mahallesinde bulunan 68 ada 1 parselde davalıya ait 1/4 hissenin adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle, içeriği incelendiğinde 04.10.2000 tarihli sözleşmenin miras taksim sözleşmesi niteliğinde olmadığını ancak taraflar arasında bazı taşınmazları birbirine devretme taahhütlerinin bulunduğunun açık olduğunu, taşınmaz devir vaadini içeren sözleşmelerin ise 10 yıllık zamanaşımına tâbi olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini, ayrıca tarla vasfında olan taşınmazın hisse devrinin yasal mevzuata göre mümkün de olmadığını, davacının talebinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2017 tarihli ve 2016/29 Esas, 2017/17 Karar sayılı kararı ile; paylı mülkiyete tâbi olan dava konusu taşınmaz devrinin resmi şekilde yapılması gerektiği, taraflar arasındaki taksim sözleşmesine istinaden devrinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 07.04.2017 tarihli ve 2017/419 Esas, 2017/433 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 07.04.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz ist...de bulunmuştur.