11. Hukuk Dairesi 2010/7645 E. , 2012/9426 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2010 tarih ve 2010/24-2010/89 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.05.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü iş…
**11. Hukuk Dairesi 2010/7645 E. , 2012/9426 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2010 tarih ve 2010/24-2010/89 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.05.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, İş Bankası Maslak Kurumsal şubesine ait 27 adet, İş Bankası Sapanca şubesine ait 18 adet, İş Bankası Akyazı şubesine ait 59 adet, Halk Bankası Karasu şubesine ait 12 adet, Halk Bankası Adapazarı şubesine ait 3 adet, Garanti Bankası Adapazarı şubesine ait 4 adet, Akbank Plaza Kurumsal şubesine ait 43 adet boş çek yapraklarının müvekkilinin bilgisi dışında kaybolmuş hatta çalınmış olabileceğinin tespit edildiğini, çek yapraklarının her an doldurularak kullanılması tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek boş olarak zayi edilen bu çek yapraklarının kayıp olarak işlem görmesi, kayıp kodu konulmasına ve ödemeden men edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 02.03.2010 tarihli ıslah dilekçesinde ise, boş olarak zayi edilen çeklerin, Türkiye genelinde tirajı yüksek bir gazetede boş olarak kaybolduğunun ve hükümsüz bulunduğunun ilan edilerek boş çek yapraklarının kaybolduğunun tespitini, kayıp olarak işlem görülmesi ile kayıp kodu konulmasına ve ödemen men edilerek boş çek yaprakları ile ilgili hesapların kapatılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece, iddia, ve tüm dosya kapsamına göre, çekin zayi olması nedeniyle keşidecinin iptal davası açamayacağı, hamilin iptal davası açma, keşidecinin de menfi tespit davası açma yetkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.