İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/02/2026 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ayçiçek yağı ithalatı yapmak amacıyla davalı şirket ile irtibata geçtiğini ve Ukrayna'dan Dakar'a ayçiçek yağı ithal edilmek üzere anlaşmaya vardıklarını, müvekkili tarafından davalıya 21.10.2021 tarihinde 9.890-USD ve 02.11.2021 tarihinde 5.000-USD olmak üze…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/767 KARAR NO : 2026/352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2022 NUMARASI : 2022/541 Esas 2022/790 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 26/07/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/02/2026 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ayçiçek yağı ithalatı yapmak amacıyla davalı şirket ile irtibata geçtiğini ve Ukrayna'dan Dakar'a ayçiçek yağı ithal edilmek üzere anlaşmaya vardıklarını, müvekkili tarafından davalıya 21.10.2021 tarihinde 9.890-USD ve 02.11.2021 tarihinde 5.000-USD olmak üzere toplam 14.890-USD ödeme yaptığını, sonrasında davalı tarafın ve irtibatlı olduğu kişilerin ihmalinden kaynaklı ve ayrıca Ukrayna'da savaş çıkması nedeniyle ithalatın gerçekleşmediğini, davalı tarafın ayçiçek yağlarını 3. kişilere satarak bedelinin tahsili ile borcun kapatılacağını söylendiğini,ödeme yapılmaması nedeniyle İstanbul 24. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile davalı aleyhinde başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının müvekkili şirket ile yağ satımı ile ilgili hiçbir şekilde iletişime geçmediğini, müvekkili şirketin iştigal ettiği faaliyetler arasında yağ satımının mevcut olmadığını, dava dilekçesinin ekindeki faturanın ... unvanlı ... Ukrayna adresinde faaliyet gösteren bir şirket tarafından kesildiğini, satım sözleşmesinin bu şirketle davacı arasında düzenlendiğini, müvekkili şirketin sahibinin, davacının sunduğu faturayı düzenleyen dava dışı ... şirketinin satışlarına aracılık eden ... adlı şirketin sahibi ... adlı şahsı tanıdığını, bu şahsın ricası ve davacının kabulü dahilinde davacı ile bu şahsın alışverişinde müvekkilinin banka hesabını kullandırdığını, davacının müvekkilinin hesabına gönderdiği bedellerin bu kişinin hesabına aktarıldığını, davacının bunları bilmesine rağmen, Ukrayna'da bulunan asıl muhataba dava açması ve karar alması uzun süreceğinden, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhinde takibe geçtiğini belirterek davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; davacının davalıya "... Yağ İthalatı Bedeli" açıklamasıyla 02/11/2021 tarihinde 5.000-USD ve 22/10/2021 tarihinde 9.890-USD havale yaptığı, davalının davacı ile dava dışı ...'un alışverişinde sadece banka hesabını kullandırdığını beyan ettiği, davacının ödemeleri ayçiçek yağı ithalatı için yaptığı, ödeme edimini yerine getirmesine rağmen taahhüt edilen ayçiçek yağlarının tesliminin yapılmadığı, davalının ayçiçek yağlarının teslim edildiğine ilişkin bir iddiası ya da delilinin bulunmadığı, davalının savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının İstanbul 24. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında itirazının iptaline, takibin 14.890-USD alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince faiz işletilmesine, alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAFSEBEPLERİ : Davalı vekili; davacının müvekkili ile yağ satımı için irtibata geçmediğini, müvekkilinin yağ satmadığını, müvekkili ile davacı arasında yağ satımına ilişkin bir sözleşmenin ibraz edilmediğini, aksine faturayı düzenleyen firmanın başka bir firma olduğunu, satım sözleşmesinin faturayı düzenleyen şirketle davacı şirket arasında olduğunu, müvekkilinin ne davacıdan ne dava dışı firmadan komisyon almadığını, müvekkiline ait banka hesaplarının incelenmesi talep edilmiş ise de mahkemece bu yönde bir inceleme yaptırılmadığını,... adlı şirketin sahibi ... isimli kişinin ricası üzerine ödemenin müvekkili şirket aracılığıyla yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin bu ilişkide sadece banka hesabını kullandırdığını, tahsil ettiği tutarı da yurt dışındaki satıcı firmaya gönderdiğini, buna ilişkin dekontların sunulduğunu, davanın Ukrana'daki şirket aleyhine açılmasındaki zorluk nedeniyle müvekkiline yöneltildiğini, oysa satım ilişkisinin faturanın tamamen faturayı düzenleyen dava dışı şirketle davacı arasında olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, satım sözleşmesi kapsamında avans olarak gönderildiği iddia edilen tutarın iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalıya Ukrayna'dan yapılacak ayçiçek yağı ithalatı kapsamında 21.10.2021 tarihinde 9.890-USD ve 02.11.2021 tarihinde 5.000-USD tutarlı ödemeleri yapmasına rağmen yağ ithalatının gerçekleşmediğini belirterek davalıya ödenen tutarın icra takibi vasıtasıyla tahsilini talep etmiş, davalı ise ayçiçek yağı satışının davacı ile dava dışı ... şirketi arasında olduğunu, kendisinin sadece banka hesabının kullanıldığını, sözleşme ilişkisinde yer almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davacının davalıya "... Yağ İthalatı Bedeli" açıklamasıyla 02/11/2021 tarihinde 5.000-USD, 22/10/2021 tarihinde 9.890-USD tutarlı havale yaptığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, satım sözleşmesinin tarafının davalı olup olmadığı, davalının sözleşmesel yükümlülük altına girip girmediği noktasında toplanmaktadır. Havale bir ödeme aracı olup, mevcut bir borcun tasfiyesi için yapıldığına karinedir. Aksinin havaleyi yapan davacı tarafından kesin delillerle ispatı gerekir. Bununla birlikte havale dekontolarında "yağ ithalat bedeli" açıklamasına yer verilmiştir. Davalı basiretli tacir olup havale edilen tutarları, dekontlarda yer alan açıklamalara karşı herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin tahsil ettiğinden ödemelerin ithal edilecek yağlar için yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda faturanın Ukrayna'da yerleşik dava dışı şirket tarafından düzenlendiği anlaşılmakta ise havale açıklaması karşısında davalının davacıya karşı sözleşme ilişkisi kapsamında yağ teslim edimini üstlendiğinin kabulü gerekir. Yağın teslim edilmediği hususunda ihtilaf bulunmadığı da dikkate alındığında bahsi geçen tutar yönünden davalının itirazının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak icra inkar tazminatına yabancı para üzerinden hükmedilmiş ise de yabancı para alacağı olan icra takibine dayalı itirazın iptali davasında, icra inkar tazminatına kabul edilen alacağın takip tarihindeki kur karşılığı Türk Lirası üzerinden hükmedilmesi gerekmekte olup, bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. İstinaf sebebi olarak ileri sürülmese de resen dikkate alınarak kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle; kabul edilen alacağın takip tarihindeki kur karşılığı Türk Lirası üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken USD olarak hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, itirazın iptaline, alacağın takip tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2022 Tarih 2022/541 Esas 2022/790 Karar sayılı kararın HMK'nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın kabulüne, İstanbul 24. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin 14.890-USD asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4.a maddesi uyarınca Devlet Bankaları tarafından 1 yıllık vadeli Dolar mevduata uygulanan en yüksek oranda faiz işletilerek devamına, Hükmedilen alacağın takip tarihindeki kur karşılığının %20'si oranda hesaplanan 44.112,51-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" İlk derece yargılamasına ilişkin olarak; "Alınması gereken 18.196,56-TL harçtan mahkeme veznesine yatırılan 2.670,90-TL ve icra veznesine yatırılan 1.095,76-TL olmak üzere toplam 3.766,66-TL harcın mahsubu ile kalan 14.429,90-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafça yatırılan 2.670,90-TL peşin harçların davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 51-TL yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı lehine takdir olunan 33.878,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine" Yatırılan 3.766,65-TL peşin istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine, Davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 26/02/2026