2023/1183024 İhale Kayıt Numaralı "2024 Yılı (9 Ay) Süreli Sürücüsüz-Akaryakıtsız İş Makinesi, Kamyon ve Motosiklet Kiralama Hizmet Alım İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Meteor Kurumsal Hizmetler Temizlik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Büyükçekmece Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2023/1183024 İhale Kayıt Numaralı “ 2024 Yılı (9 Ay) Süreli Sürücüsüz-Akaryakıtsız İş Makinesi, Kamyon ve Motosiklet Kiralama Hizmet Alım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Büyükçekmece Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 29.11.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2024 Yılı (9 Ay) Süreli Sürücüsüz-Akaryakıtsız İş Makinesi, Kamyon ve Motosiklet Kiralama Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Meteor Kurumsal Hizmetler Temizlik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nin 14.12.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.12.2023 tarihli ve 124493 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 25.06.2025 tarihli ve 2025/MK-101 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir. Başvuruya ilişkin olarak 2023/1553-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, iş deneyimine ilişkin sunmuş oldukları sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğini gösteren belge sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmiş olmasının yerinde olmadığı, idarece alınması gereken kararın geçici teminatın gelir kaydına karar verilmeksizin sadece teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönünde olması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır. İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 10.01.2024 tarihli ve 2024/UH.I-65 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verildiği, Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 27. İdare Mahkemesinin 29.03.2024 tarihli ve E:2024/174, K:2024/377 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, Ankara 27’nci İdare Mahkemesinin anılan kararının temyizi üzerine alınan Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10.10.2024 tarihli ve E:2024/1720, K:2024/3909 sayılı kararında “… İhale dokümanında, özel sektöre gerçekleştirilen bir işe ait sözleşmenin iş deneyimini tevsik açısından sunulması durumunda damga vergisinin ödenmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Ayrıca yeterlik bilgileri tablosunda da iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren belgeler içerisinde ve diğer belgeler başlığı altında, damga vergisine ilişkin bir husus bulunamamaktadır. … Bu durumda, yeterlik bilgileri tablosunda yer almayan, davacı tarafından beyan ve taahhüt edilmeyen bir belgenin sunulamaması fiili mevzuatta geçici teminatın irat kaydı yaptırımı uygulanan fiiller kapsamında yer almadığından bu yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, ancak iş deneyim belgesi şartını sağlamayan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı sonucuna ulaşılmaktadır. … Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz istemlerinin kabulüne; 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Ankara 27. İdare Mahkemesi'nin 29/03/2024 tarih ve E:2024/174, K:2024/377 sayılı kararının BOZULMASINA, 3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE… ” karar verildiği, Anılan Mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek üzere alınan Kamu İhale Kurulunun 02.01.2025 tarihli ve 2025/MK-3 sayılı kararı ile “ 1-Kamu İhale Kurulunun 10.01.2024 tarihli ve 2024/UH.I-65 sayılı kararının başvuru sahibi isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığına ilişkin kısmının iptaline, 2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Meteor Kurumsal Hizmetler Temizlik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin idare tarafından gelir kaydedilen geçici teminatının iadesini teminen 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verildiği, 02.01.2025 tarihli ve 2025/MK-3 sayılı Kurul kararında, başvuru bedelinin iadesine ilişkin bir karar verilmediği iddiasıyla Kurul kararının bu yönüyle iptali istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin “ … dava konusu kurul kararında davacının başvuru bedeline ilişkin herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla dava konusu işlemde usul yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Öte yandan; dava dilekçesinde belirtilen başvuru bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden ise; davalı idare tarafından yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri doğrultusunda yeniden bir inceleme yapılmak suretiyle başvuru bedelinin ödenmesi koşullarının sağlanıp sağlanmadığı yönünden bir inceleme yapılmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmakla işlemin iptaline karar verildiğinden bu aşamada davacının tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın başvuru bedeline ilişkin kısmı yönünden işlemin iptaline ” şeklindeki gerekçeyle aldığı 07.05.2025 tarihli ve E:2025/167, K:2025/831 sayılı kararı üzerine alınan 25.06.2025 tarihli ve 2025/MK-101 sayılı Kurul kararı ile “ Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru hakkında, Kamu İhale Kurulunun 02.01.2025 tarihli ve 202/MK-3 sayılı kararı ile oluşan hukuki durumda başvuru bedelinin ödenmesi koşullarının sağlanıp sağlanmadığı yönünden incelenmesine ” karar verildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin iddiasının geçici teminatının gelir kaydedilmiş olmasının yerinde olmadığına yönelik olduğu, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiğine yönelik bir iddiasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda aktarılan Kurul kararları ile Mahkeme kararlarında yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin geçici teminatının gelir kaydedilmiş olmasının yerinde olmadığına yönelik iddiasının yerinde olduğu, dolayısıyla anılan Mahkeme kararları neticesinde oluşan durum itibarı ile iddialarının tamamında haklı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırdığı 82.018,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.