2025/1058458 İhale Kayıt Numaralı "2025-2026 Eğitim Öğretim Yılı Bartın İli Ortaöğretim Öğrenci Taşıma İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Aydın AKDENİZ, İHALEYİ YAPAN İDARE: Bartın İl Milli Eğitim Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1058458 İhale Kayıt Numaralı “ 2025-2026 Eğitim Öğretim Yılı Bartın İli Ortaöğretim Öğrenci Taşıma İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Bartın İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 25.08.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2025-2026 Eğitim Öğretim Yılı Bartın İli Ortaöğretim Öğrenci Taşıma İşi ” ihalesine ilişkin olarak Aydın Akdeniz ’in 15.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.01.2026 tarih ve 204601 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/41 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) 25.08.2025 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, yaklaşık maliyetin altında sunulan 12.221.464,00 TL bedelli tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, 26.08.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile bu aşamada ihale sürecinin hukuka uygun biçimde sonuçlandığı, 2) İhale sürecinde isteklilerden Orhan Kızılyar ve Yakoss Turizm A.Ş. tarafından Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurularında bulunulduğu Orhan Kızılyar’ın başvurusunun 2025/UH.I-2100 sayılı karar ile reddedildiği, Yakoss Turizm A.Ş.nin başvurusu neticesinde 2025/UH.I-2099 sayılı karar ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu karar üzerine idare tarafından alınan 06.10.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile Yakoss Turizm A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınarak ihalenin 11.658.240,00 TL bedelle bu istekli uhdesinde bırakılmasına karar verildiği, taraflarınca yapılan şikayet başvurusunun idarece reddedildiği, akabinde idare tarafından ihalenin iptal edildiği, iptal kararı üzerine Yakoss Turizm A.Ş. tarafından yapılan başvuru üzerine 19.11.2025 tarih ve 2025/UH.I-2487 sayılı Kurul kararı ile ihalenin iptali kararının iptaline karar verildiği, bu karar doğrultusunda alınan ihalenin tekrar Yakoss Turizm A.Ş. uhdesinde bırakıldığı, İhale ilan tarihinin 25.07.2025 olduğu, ihale sürecinin henüz sözleşme imzalanma aşamasına dahi ulaşmadığı, ihale sürecinin idarenin işlemleri nedeniyle uzadığı ve fiili uygulamada ortaya zorunlu planlama değişiklikleri sonucunda ihale konusu işin nev’i ve miktarında tekliflerin sağlıklı biçimde karşılaştırılmasını imkânsız kılan düzeyde değişiklikler meydana geldiği, idarenin taraflarına tebliğ ettiği planlama komisyonu tutanakları ve taşımalı ortaöğretim bilgi formlarında açıkça görüleceği üzere %33,68 oranındaki kilometre artışının yakıt, personel, araç, bakım, amortisman ve finansman giderlerini doğrudan etkileyerek, ihale konusu işin teknik ve mali yapısını değiştireceği, bu değişikliklerin artık aynı iş kapsamında değerlendirilemeyecek nitelikte bir farklılaşma yarattığı, idari ve teknik şartnamede öngörülmeyen, ihale ilan ve dokümanına göre teklif hazırlanmasını imkânsız kılan, istekliler arasında eşit muamele ve rekabet ilkelerini zedeleyen nitelikte olduğu, ihale konusu işin kapsamının ve miktarının bu derece değişmiş olması karşısında, söz konusu hukuka aykırılığın, ihalenin iptalini gerektirdiği, 3) İhale tarihinin 25.08.2025 olduğu, İdari Şartname’de teklif geçerlilik süresinin 120 gün olarak belirlendiği, anılan sürenin sona ermesine rağmen idare tarafından teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına ilişkin olarak isteklilere EKAP üzerinden herhangi bir bildirim yapılmadığı, isteklilerin açık kabulünün alınmadığı, bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54’üncü maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’nci maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiği, teklif geçerlilik süresi sona ermiş bir ihale sürecinin isteklilerin iradesi alınmaksızın sürdürülmesinin hukuken mümkün olmadığı, bu aşamadan sonra tesis edilen ihale komisyonu kararlarının geçerliliğini yitirmiş tekliflere dayandığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü, “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “…32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir…” hükmü, “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. … (c) Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir” hükmü, “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü, “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 54’üncü maddesinde “ (1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir. (2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 2025-2026 Eğitim Öğretim Yılı Bartın İli Ortaöğretim Öğrenci Taşıma Hizmet Alım İşi b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: e) Miktarı: Bartın İli Millî Eğitim Müdürlüğü Millî Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği Kapsamında Bartın İli Merkez ve Merkeze Bağlı Mahalle Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 727 Ortaöğretim Öğrencilerinin 19 Taşıma Merkezi Okula 1. Kısım 28 Hat 34 (Araç) 2. Kısım 38 Hat 41 ( Araç) Toplam 66 Hat 75 (Araç) İle 184 İş Günü Taşınması İşi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Teknik Şarnamede Belirtilen Taşıma Merkezi Okullara” düzenlemesi, “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 120 - YüzYirmi (rakam ve yazıyla) takvim günüdür. 24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir. 24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir. 24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak EKAP üzerinden yapılır.” düzenlemesi, “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır. 26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 21.01.2026 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. 26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihale süreci incelendiğinde; 25.08.2025 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 1’inci kısmına 3 isteklinin katıldığı, 26.08.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin şikayete konu edilen 1’inci kısmının 12.221.464,00 TL teklif sunan Aydın Akdeniz üzerinde bırakıldığı, 9.696.800,00 TL teklif sunan Orhan Kızılyar ile 11.658.240,00 TL teklif sunan Yakoss Tur. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Orhan Kızılyar’ın 10.09.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesine ilişkin alınan 24.09.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2100 sayılı Kurul kararı ile idarece yapılan değerlendirmenin uygun bulunduğu, Yakoss Tur. A.Ş.nin 18.09.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesine ilişkin alınan 24.09.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2099 sayılı Kurul kararı ile Yakoss Tur. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesini teminen düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, Akabinde 06.10.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile 2025/UH.I-2099 sayılı Kurul kararı doğrultusunda düzeltici işlem tesis edilerek ihalenin birinci kısmının Yakoss Tur. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ardından 03.11.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin birinci kısmının iptal edildiği, Sonrasında 10.11.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesine ilişkin alınan 19.11.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2487 sayılı Kurul kararı ile idare tarafından ihalenin 1’inci kısmının iptaline gerekçe olarak gösterilen “ İhale sürecinin uzaması ve bu süreçte yapılan idari ve teknik incelemeler sonucunda, ihale konusu öğrenci taşıma hizmetine ilişkin güzergâh ve taşınacak öğrenci sayılarında, araç sayısında değişiklik meydana geldiği, bu değişikliklerin mevcut ihale dokümanındaki şartları ve mali dengeleri etkilediği tespit edilmiştir. Söz konusu ihaleye 3 istekli katılmış olup, bunlardan 2 isteklinin teklifleri geçerli bulunmuştur. Yapılan değerlendirmede; her iki teklifin de yaklaşık maliyetin altında olduğu, ancak özellikle birinci isteklinin teklifinin yaklaşık maliyete yalnızca %0,03 oranında düşük kaldığı, diğer teklifin de yaklaşık maliyetten yalnızca %4,6 oranında düşük olduğu tespit edilmiştir. Bu oranlar dikkate alındığında, rekabetin sınırlı düzeyde gerçekleştiği, tekliflerin kamu yararına yeterli indirim oranı içermediği ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanımı ilkesine uygun bir ekonomik sonuç doğurmadığı değerlendirilmiştir. Ayrıca, 4734 sayılı Kanun’un 5. Maddesinde yer alan ihtiyaçların uygun şartlarla zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde değerlendirildiğinde; ihale sürecinin uzaması, hizmetin süresinde başlatılması olanağının kalmaması ve bu durumun hizmetin verimliliğini olumsuz etkileyebileceği göz önünde bulundurulmuştur. Bu nedenlerle; işin nevi değişikliği, rekabetin sınırlı olması, tekliflerin yaklaşık maliyete çok yakın bulunması ve (4734 sayılı Kanun’un 5. Maddesi) kamu yararı” hususlarının yerinde olmadığına karar verilerek ihalenin 1’inci kısmına ilişkin iptal kararının iptaline karar verildiği görülmüştür. Söz konusu Kurul kararı doğrultusunda, idarece alınan 05.12.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak daha önce tesis edilen 06.10.2025 tarihli ihale komisyonu kararının geçerliliğini koruduğu hususunun isteklilere tebliğ edildiği, İncelemeye konu itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen hususların özetle; 26.08.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale sürecinin hukuka uygun biçimde sonuçlandığı, ihale sürecinin idarenin işlemleri nedeniyle uzadığı ile ihale konusu işin nev’i ve miktarında değişiklik meydana gelmesi ve teklif geçerlilik süresi sona ermiş bir ihale sürecinin isteklilerin iradesi alınmaksızın sürdürülmesinin hukuken mümkün olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır Bu doğrultuda başvuru sahibinin 1’inci iddiasının 24.09.2025 tarihli 2025/UH.I-2099 ve 2025/UH.I-2100 sayılı Kurul kararlarına yönelik olduğu, 2’nci iddiasının ise 19.11.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2487 sayılı Kurul kararına yönelik olduğu, başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarının anılan Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ve bu konuda Kurulun görevli olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı görülmüş olup itirazen şikâyet başvurusu üzerine ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir. Dolayısıyla başvuru sabinin anılan iddialarının 24.09.2025 tarihli, 2025/UH.I-2099 ve 2025/UH.I-2100 sayılı Kurul kararları ile 19.11.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2487 sayılı Kurul kararına kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları tekrar inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin yapılan incelemede ise; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 54’üncü maddesinde idarece ihtiyaç duyulması halinde teklif geçerlilik süresinin isteklinin kabulü kaydıyla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği hükmünün yer aldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde ise söz konusu süre uzatımına rağmen sözleşme imzalanamaması durumunda da ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin kabul etmesi şartıyla, sözleşmenin imzalanabileceği, idare tarafından isteklilere sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilemeyeceği açıklamalarına yer verildiği, Başvuruya konu ihalenin 25.08.2025 tarihinde gerçekleştirildiği, İdari Şartname’nin ilgili maddesinde tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 120 takvim günü olarak belirlendiği görülmüştür. İdare tarafından 05.01.2026 tarihinde isteklilere “Teklif Geçerlilik Süresi Uzatımı ve Geçici Teminat Süre Uzatımı” başlıklı tebligat ile Yakoss Tur. A.Ş. ve Aydın Akdeniz isteklilerinden teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebinde bulunulduğu görüldüğünden yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda söz konusu iddianın da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.