11. Hukuk Dairesi 2011/5669 E. , 2012/11957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2009/328-2010/1218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendik
**11. Hukuk Dairesi 2011/5669 E. , 2012/11957 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2009/328-2010/1218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete vermiş olduğu dağıtım hizmetine ilişkin ödemelerin müvekkili firmaya yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine Beykoz İcra Müdürlüğünün 2008/3431 esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin müvekkiline borcunun bulunmadığına ilişkin beyanının kötü niyetli ve asılsız olup gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, % 40’ dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, salt fatura düzenlenmesinin ve bu faturaların ticari defterlere geçirilmesinin tek başına alacağı kanıtlar nitelikte kabul edilemeyeceği, zira bu faturaların öncelikle karşı tarafa tebliğ edilmesi ve tebellüğden itibaren 8 günlük süre içerisinde itiraza uğramaması, faturalar itiraza uğradığı takdirde taraflar arasında hukuki ve ticari ilişki bulunduğunu kanıtlar nitelikte başkaca yan delillerle alacağın ispatlanması gerektiği gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı, taşıma akdinin varlığını ispat açısından faturalarla birlikte irsaliye belgelerine de dayanmıştır. İbraz olunan irsaliye belgelerinde taşınan emtianın davalı tarafa teslim olunduğuna dair imza ve kaşe mevcut olduğuna göre, mahkemece dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 234 (HMK. 169 vd.). maddesi uyarınca davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkarılmaksızın iş bu davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle, davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.