T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1931 Esas KARAR NO : 2025/1935 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2023/535 Esas - 2024/29 Karar TARİHİ: 17/01/2024 DAVA: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 20/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olm…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1931 Esas KARAR NO : 2025/1935 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2023/535 Esas - 2024/29 Karar TARİHİ: 17/01/2024 DAVA: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 20/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhyası istenen ... ... Taşımacılık Temizlik Hizmetleri San. Tic. A.Ş. Müvekkili olan kuruma Hizmet Alımı Sözleşmesi kapsamında temizlik hizmeti vermiş yüklenici firma olduğu, Hizmet Alımı Sözleşmelerine göre yüklenici firma çalışanlarının işçilik alacaklarından yüklenici firmaların kendileri sorumlu olduğu, ancak 4587 sayılı yasanın 2. Maddesi kapsamında müvekkili olan kurum ile yüklenici firmalar arasında alt işveren/üst işveren ilişkisinin bulunduğu kanaatine varılarak mahkemelerce işçilik alacaklarından yüklenici firmalar ile müvekkili olan kurumun müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmakta olduğu, dava dışı işçilere müvekkili tarafından yapılan ödeme sonrası iş bu yüklenici firmalara rücu davası açılarak müvekkili tarafından yapılan ödemenin iadesi talep edildiği, dava dışı işçinin açmış olduğu tazminat davasının kesinleşmesini müteakip müvekkili tarafından yapılan tazminat ödemesinin iadesine yönelik açılan rücu davalarının derdest olduğu, Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2020/21 Esas sayısıyla görülmekte olan davanın 15.01.2021 tarihli duruşmasında verilen 2 nolu ara karar gereğince 05.02.2021 tarihinde tebliğ alınan çağrı kağıdında ... ... Taşımacılık Temizlik Hizmetleri San. Tic. A.Ş'nin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığı ve taraflarından şirketin ihyası için dava açıp açamayacağı noktasında iki haftalık kesin sürede bilgi verilmesi talep edildiği, bunun üzerine taraflarınca ihya davası açıldığı, İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/117E. 2021/505K. Sayılı karar ile şirketin ihyası noktasında karar verildiği, Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/21Esas sayılı davası hakkında karar verilmiş olup, mahkemece ... ... Taşımacılık Temizlik Hizmetleri San. Tic. A.Ş. Yönünden tefrik kararı verildiği, Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tefrik edilen ve 2023/170E. Sayılı yeni esas alan rücu dosyasında ... ... Taşımacılık Temizlik Hizmetleri San. Tic. A.Ş.nin davalı sıfatında bulunması sebebiyle şirkete tebligat yapılabilmesi için tensip tutanağında belirtildiği üzere şirketin ihyasını ve tasfiye memurunun atanmasını talep etmek zarureti hasıl olduğundan, hukuka aykırı olarak yapılan terkin işleminin iptali ile sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 192919-0 sicilinde kayıtlı ... ... Taşımacılık Temizlik Hizmetleri San. Tic. A.Ş'nin yeniden sicile kaydına, tasfiye memuru atanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı vekilince, dava konusu şirkete tasfiye memuru atanmasının yanı sıra ihya talebinde bulunulmuşsa da, anılan talep bakımından talebin reddine karar verilmesi gerektiği, zira bu talep, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/117 E. sayılı dosyasıyla ve İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/813 E. sayılı dosyasıyla daha önceden kesin hükme bağlandığı, şöyle ki; müvekkili müdürlüğün kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, işbu davanın (talebin) dayanağını teşkil eden Gebze 4. İş Mahkemesinin 2023/170 E. (eski esası 2020/21 E.) sayılı davasıyla ilgili olarak dava konusu şirketin ihyasına karar verildiği, hâl böyleyken; daha önce iki farklı mahkemece aynı talep doğrultusunda ihyasına karar verilen şirket hakkında aynı hususa dayalı olarak yeni bir ihya kararı talep edilmesinde, davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığı gibi işbu talebin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesi gereğince, m. 114/1-i (Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.) kapsamında reddine karar verilmesi gerektiği, huzurdaki davada müvekkili müdürlüğe husumet yöneltilemeyeceği, müvekkili müdürlüğün pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK M. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemini, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi" ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. Maddesi” kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünce söz konusu şirkete, belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi halinde söz konusu şirketin unvanının ticaret sicilinden silineceğini, şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceğini ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulduğunu, ancak bu ihtara rağmen söz konusu şirket yukarıdaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkil Sicili Müdürlüğünün, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, resen terkin sürecinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7’nci maddesi ve “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ” kapsamında, Ticaret Siciline kayıtlı şirketler bakımından belirli kriterlerin varlığı halinde uygulanan bir süreç olduğunu, yukarıda da belirtilen gerekçelere dayanılarak bu kapsamda tesis edilmiş olan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, bu nedenle davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkilinin, “yargılama giderleri”nden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmemesini talep etmiştir.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen geçici 7.madde uyarınca ihya davası ancak, ticaret sicilinden silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde açılabilmekte olup, 2014 yılında sicilden terkin edilen firma için 2023 yılında açılan işbu ihya ve tescil davası için yasada aranan 5 yıllık hakdüşürücü süre ve zamanşımı süresi dolduğu, bu sebeple işbu davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği, müvekkilinin temsil ve ilzama yetkili olmayıp, tasfiye memuru sıfatı da bulunmadığından pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, ticaret sicilince tescil ve ilan edilen 30.03.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile... ihyası talep edilen şirketi en geniş şekilde temsil ve ilzama yetkili kılındığı, işbu davanın pasif husumet eksikliği sebebiyle reddi gerektiği, kaldı ki müvekkili, terkin edilen şirketteki hissesini terkin öncesi devrettiği, bu sebeple de müvekkiline husumet yöneltilmesi mümkün olmadığı, işbu davanın yine pasif husumet eksikliği dosyasında ve İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/813E. sayılı dosyasında, yine aynı davacı tarafın talebiyle aynı firma hakkında ihya kararı verilmiş olup, üçüncü defa ihya talep edildiği, bu sebeple işbu davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiği, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/01/2024 tarih ve 2023/535 Esas - 2024/29 Karar sayılı kararında;"Dava, TTK'nın geçici 7. maddesine göre ... ... Taşımacılık ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş'nin ihyası istemine ilişkindir. TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca , 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.559 sayılı KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları,TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilirler.TTK'nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü'ne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde, münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp ticaret siciline bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin 11. bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının ticaret sicilden resen silineceği düzenlenmiştir.Somut olayda; dosya arasında bulunan ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, dava konusu ihyası istenen şirketin aralıksız son beş yıla ait Olağan Genel Kurul Toplantılarının yapılmaması nedeniyle 09/10/2014 tarihinde 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. Maddesine göre sicilden terkin edildiği tespit edilmiştir. İhyası talep olunan şirket ile davacı arasında Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/170 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davanın derdest dosya olduğu, somut davadaki davacının o davada da davacı konumunda olduğu, derdest davanın görülmesi açısından terkin olan şirketin ihyasının zorunlu olduğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 192919-0 sicil numarasında kayıtlı iken TTK'nun geçici 7 maddesine dayanılarak 09/10/2014 tarihinde sicil kaydı re'sen terkin edilen ... ... Taşımacılık ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş'nin ihyasına karar verilmesi halinde şirketin tasfiye haline gireceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmamaktadır.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce ihyası istenilen şirket adına tebligat çıkartılmadığı, Yargıtay 11 HD. 'nin 2020/1896 Esas - 2020/4397 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, 6102 Sayılı TTK'nın Geçici 7/4-a maddesi uyarınca, şirketin sicil kayıtlarına göre şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtar yollanması gerekmesine rağmen şirket temsilcilerine tebligat çıkarılmamış olduğu ve terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapıldığı anlaşılmıştır.TTK'nun 547. maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde tasfiye memurunun atanması gerekecektir. İhyası istenen şirket 6102 sayılı yasanın TTK' nun geçici 7 maddesine dayanılarak resen terkin edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere hakkında açılmış dava varken terkin işlemi yapılması aynı yasanın geçici 7/2. maddesine aykırı olup esasen tasfiyesi de yapılmadığından ve yapılacak tasfiye işlemi de yasaya uygun olmayacağından yalnızca taraf teşkilinin sağlanması bakımından ihya kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekip, ayrıca tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmamaktadır. (Yargıtay 11.H.D.'nin 19/09/2018 tarih ve 2018/3714 esas - 2018/5439 karar sayılı örnek ilamı) İhyası talep edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen şirketin, TTK'nın Geçici 7. maddesine göre 09/10/2014 tarihinde re'sen terkin edildiği, TTK’nın Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının “a” bendi uyarınca sicil kayıtlarına göre şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı anlaşılmakla, terkin işlemini TTK'nın Geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalı kurumun yargılama giderlerinden sorumlu olacağı açıktır. Bu durumda, HMK 326.maddesi uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/4755 Esas- 2019/8101 Karar sayılı içtihadı da benzer mahiyettedir.). Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/170 Esas sayılı dosyası sayılı dosyasında davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla" gerekçesi ile, açılan davanın TTK Geçici 7. Maddesi uyarınca kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün... numaralı dosyasında kayıtlıyken resen terkin edilen ... ... Taşımacılık ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.'nin Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/170 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiş ve karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin karar gerekçesinde hak düşürücü ve zamanaşımı süresini değerlendirmemiş olmasının hatalı olduğunu, işbu davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, 6335 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen geçici 7.madde uyarınca ihya davasının ancak ticaret sicilinden silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde açılabilmekte olduğunu, 2014 yılında sicilden terkin edilen firma için 2023 yılında açılan işbu ihya ve tescil davası için yasada aranan 5 yıllık hak düşürücü süre ve zamanşımı süresinin dolduğunu, bu sebeple işbu davanın süre aşımı yönünden reddi gerekmekteyken davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel Mahkemenin müvekkilinin işbu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığına yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin temsil ve ilzama yetkili olmayıp, tasfiye memuru sıfatı da bulunmadığından, pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/117 E. sayılı dosyasında ve İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/813 E. sayılı dosyasında, yine aynı davacı tarafın talebiyle aynı firma hakkında ihya kararı verilmiş olduğunu, üçüncü defa ihya talep edildiğini, bu sebeple işbu davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini beyan etmiş olup açıklanan nedenlerle, davacının haksız ve mesnetsiz davasının tüm talepler yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü yönündeki hatalı ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyası talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 192919-0 numaralı dosyasında kayıtlıyken resen terkin edilen ... ... Taşımacılık ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.'nin Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/170 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğine, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığına, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/117 E. sayılı dosyasında ve İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/813 Esas sayılı dosyasında, yine aynı davacı tarafın talebiyle aynı firma hakkında ihya kararı verilmiş olduğundan ve üçüncü defa ihya talep edildiğinden davanın kesin hüküm sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. İhyası talep edilen ... ... Taşımacılık ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş'nin TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca 09/10/2014 tarihinde sicilden re'sen terkin edildiği anlaşılmıştır.Anayasa Mahkemesi tarafından yapılan somut norm denetimi sonucunda 22/06/2023 tarihli ve 2023/33 Esas, 2023/117 Karar sayılı karar ile; 6102 Sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin 15. fıkrasının beşinci cümlesinde yer alan “...silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde...” ibaresinin, Anayasamızın 35 ve 40. maddelerine aykırılığı dolasıyla iptaline karar verilmiştir. Söz konusu iptal kararı 15.09.2023 tarihli, 32310 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe girmiştir. Bu nedenle davalı ... vekilinin davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığına yönelik istinaf sebebi de yerinde değildir. TTK'nin geçici 7. maddesine göre açılan şirket ihyası davalarında husumet sadece ticaret sicil memurluğuna yöneltilir. Tasfiye memurları veya yöneticilerine husumet yöneltilmez, davaya dahil edilmeleri gerekmez. Mahkemece dava dosyasında geçici 7. Maddesine göre açılan şirket ihyası davalarında şirket yöneticilerine husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek ve davalı ... tarafından cevap dilekçesi ile de ileri sürülen husumet itirazı değerlendirilerek, davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Somut uyuşmazlıkta davacının yüklenici firma çalışanlarının işçilik alacakları konusunda yaptığı ödeme sonrası ihyası istenen şirketinde yer aldığı yüklenici firmalara rücu davası açtığı, bu davanın Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/21 Esas numaralı dosyasıyla görülmekte olduğu, mahkemece verilen ara karar gereğince ihya davası açıldığı, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/117 Esas - 2021/505 Karar sayılı dosyası ile şirketin ihyasına karar verildiği, mahkeme tarafından bu dosyada tebligat işlemlerinin tamamlanması maksadıyla tefrik kararı verildiği, mahkemenin 2023/170 Esas numaralı dosyasına kaydedildiği, davacının da yeni esas alan ancak tarafları ve uyuşmazlık konusu aynı olan davanın tebligat işlemlerinin tamamlanması konusunda istinafa konu edilen ihya davasını açtığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesi gereğince sicilden silinen ... ... Taşımacılık ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.'nin ihyası için dava açılmış ise de, dava tarihi itibariyle ihyası istenen şirketin İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/117 Esas - 2021/505 Karar sayılı ilamı ile ihyasına ve sicile yazılmasına karar verildiği, ihyanın Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/21 Esas numaralı dosyası yönünden verildiği, yeni ihyanın istendiği dosyanın ana dosyadan tefrik edilen taraf ve uyuşmazlık konusu aynı olan Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/170 Esas numaralı dosyaya ait olduğu gözetildiğinde tefrik edilen dosya yönünden ayrıca yeni bir ihya kararının verilmesinde herhangi bir hukuki yarar bulunmadığından HMK'nın 114/(1)-h.maddesi uyarınca açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Sonuç olarak, davalı ...'nin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ...'nin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE,-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2024 tarih, 2023/535 Esas - 2024/29 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 2-Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle esastan REDDİNE,3-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-h ve 115/2.fıkrası uyarınca USULDEN REDDİNE, İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 4-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın talep halinde iadesine,5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince tarifenin 3/2 maddesi de dikkate alınarak takdir olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne verilmesine, 7-Davalı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince tarifenin 3/2 maddesi de dikkate alınarak takdir olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ye verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansı bulunduğu takdirde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN: 9-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı ... tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davalı ...'ye iadesine, 10-Davalı ... ... tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 255,00 TL istinaf posta masrafı olmak üzere toplam 1.938,10 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı ...'ye verilmesine, 11-Kullanılmayan gider avansı bulunduğu takdirde avansı yatıran tarafa iadesine,12-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Yargıtay HGK.'nun 14/07/2025 Tarih ve 2024/251 Esas -2025/468 Karar sayılı kararı uyarınca HMK'nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere 20/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.