2025/581686 İhale Kayıt Numaralı "Arnavutköy Geneli Tretuvar Yapım İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Haksan İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Arnavutköy Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/581686 İhale Kayıt Numaralı “ Arnavutköy Geneli Tretuvar Yapım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Arnavutköy Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 15.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Arnavutköy Geneli Tretuvar Yapım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Haksan İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.06.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 27.06.2025 tarih ve 186655 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.06.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1258 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından yaklaşık maliyetin olması gerekenden fazla hesaplanması sebebiyle sınır değer tutarının hatalı olduğu, şöyle ki; - İhale dokümanında yer alan birim fiyat tariflerinde AB.070 poz numaralı “Yüzey sertleştiricili beton bordür yapılması (h:0,25m) (beton dahil)” iş kaleminin 25 cm yüksekliğinde ve genişliğinde olarak tarif edildiği, buna göre beton girdi miktarının 0,25 m x 0, 25 m x 1 m = 0,0625 m³ olması gerektiği, idare tarafından anılan iş kalemine ilişkin düzenlenen analizde ise “C 25/30 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları” girdisinin miktarın 0,25 m³ olarak belirtildiği, bu durumda beton girdi miktarının idarece sehven 1 metre imalat için 0,1875 m³ fazla alındığı, dolayısıyla yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı, - İdarece hazırlanan AB.055 poz numaralı “Bordür sökülmesi ve nakli” iş kalemine ilişkin analizde girdi no bölümüne kurum poz numaralarının yazılmış olmasının söz konusu imalatın analizinin kurum pozları kullanılarak oluşturulduğunu gösterdiği, ancak anılan poz tarifiyle bire bir aynı olan KGM/18.191 ve 77.100.1011 poz numaralı analizlerde işçilik girdi miktarı 0,25 saat/mt iken ihale dokümanında farklı/fazladan işçilik gerektirecek herhangi bir imalat tariflenmemesine ve piyasa gerçekleriyle örtüşmemesine rağmen idarece düzenlenen analizde dayanak gösterilmeden 0,50 saat/mt işçilik alındığı, bu durumda düz işçi girdi miktarının sehven 0,25 saat fazla alındığı, - AB.053 poz numaralı “Her türlü idare malı elemanlar ile (parke taşı, plaktaş vb.) yol içi parke kaplama tamiri ve tretuvar tamiri yapılması (tüm nakliyeler dahil)” iş kalemine ilişkin idarece düzenlenen analizde kaldırımcı ustası girdisinin miktarının 1,25 saat/m2, düz işçi girdisinin miktarının 3,125 saat/m2 olarak alındığı, iş kalemine ait ihale dokümanında verilen poz tarifine göre söz konusu imalatın parke taşı sökümü ve parke taşı yapımını kapsadığı, ancak anılan poz tarifiyle bire bir aynı olan 18.190 poz numaralı analizde parke taşı sökümü için 0,625 saat/m2, parke taşı yapımı için ise 15.435.1005 pozu analizinde düz işçi miktarı 1,20 saat, kaldırımcı ustası 0,60 saat/m2 iken ihale dokümanında farklı/fazladan işçilik gerektirecek herhangi bir imalat tariflenmemesine ve piyasa gerçekleriyle örtüşmemesine rağmen idarece düzenlenen analizde dayanak gösterilmeden fazladan miktarlar alındığı, söz konusu imalat kalemine ait analiz girdilerinde yer alan düz işçi için 3,125 saat – [0,625 (parke taşı söküm) + 1,20 (parke taşı yapım)] = 1,30 saat/m2 fazla işçilik, kaldırımcı ustası için ise 1,25 – 0,60 = 0,65 saat / m2 fazla işçilik alındığı, - Ayrıca idarece verilen söz konusu imalata ait analizlerdeki girdi miktarlarının idarece verilen ve aynı imalatı içeren başka analizlerdeki girdi miktarlarından da fazla alındığı, örneğin AB.052 poz numaralı “6 cm yüksekliğinde mineral yüzeyli parke taşı döşenmesi’’ iş kalemine ilişkin düzenlenen analizde düz işçinin 1,20 saat/m2, kaldırımcı ustasının 0,60 saat/m2 ve AB.056 poz numaralı “Parke sökülmesi ve nakli” iş kalemine ilişkin düzenlenen analizde düz işçinin 1,00 saat/m2 idarece alınmış olması nedeniyle, itirazlarına konu AB.053 poz numaralı imalatın poz tarifinden AB.056 ve AB.052 poz numaralı imalatların birleşimi olduğu, bu nedenle AB.053 poz numaralı iş kalemine ait işçilik girdi miktarının AB.056 ve AB.052 poz numaralı imalatlara ait idarece alınan işçilik girdi miktarlarının toplamı olan kaldırımcı ustası için 0,60 saat/m2, düz işçi için ise 2,20 saat/m2 olması gerekirken idarece söz konusu AB.053 pozu imalatına ait işçilik girdi miktarlarının ihale dokümanında yer alan poz tarifinde herhangi bir farklı ya da fazladan imalat ve işçilik tariflenmemesine ve piyasa gerçekleriyle de örtüşmemesine rağmen fazladan/afaki değerler alındığı, - AB.FİM.333 poz numaralı “Her türlü idare malı direğin montajı (ad)” iş kalemine ilişkin idarece düzenlenen analizde 85.105.1904-M poz numaralı “Parçalı kaynaklı galvanizli demir direk ve konsol imalatı (montaj bedeli)” girdisine yer verildiği, ancak böyle bir pozun olmadığı, söz konusu imalata ait ihale dokümanında verilen poz tarifinden 85.105.2001-M galvenizli çelik poligon aydınlatma direkleri (montaj bedeli) pozu olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle söz konusu imalata ait birim fiyatın fazla alındığı, idarece alınan 85.105.1904-M poz numaralı “Parçalı kaynaklı galvanizli demir direk ve konsol imalatı (montaj bedeli) (kg)” girdisinin fiyatının 109,96 TL olduğu, ihale dokümanında verilen söz konusu imalata ait poz tarifine göre alınması gereken 85.105.2001-M poz numaralı “Galvenizli çelik poligon aydınlatma direkleri (montaj bedeli) (kg)” girdisinin fiyatının 26,71 TL olduğu, - AB.045 poz numaralı “Yüzey sertleştiricili beton bordür yapılması (h:0,15m) (beton dahil) (mt)” iş kaleminin açıklama istenen iş kalemleri arasında yer almadığı, dolayısıyla söz konusu iş kaleminin analiz girdilerinin verilmediği, ancak söz konusu iş kalemine ait beton girdi miktarında da AB.070 poz numaralı “Yüzey sertleştiricili beton bordür yapılması (h:0,25m) (beton dahil)” iş kaleminde olduğu gibi bir hatanın yapılmış olabileceği, yapılmış ise bu imalat kalemindeki [0,15–(0,15*0,15*1,00)] =0,1275 m3’lük fazla beton girdisinin de düzeltilmesi gerektiği, - Bu çerçevede idarenin hatalı analiz girdileri nedeniyle yaklaşık maliyetin 26.321.910,00 TL fazla hesaplandığı, söz konusu hataların düzeltilmesi durumunda yaklaşık maliyetin 459.374.399,81 TL, sınır değerin 369.709.258,01 TL olacağı, diğer taraftan idarenin aynı imalatı içeren kendi kullandığı benzer iş kalemlerindeki analiz girdi miktarlarına göre hesaplanması halinde de yaklaşık maliyetin 460.608.599,81 TL, sınır değerin 370.337.087,02 TL olması gerektiği, yaklaşık maliyetin olması gerekenden fazla hesaplanmış olmasının uygulanacak ihale usulüne, ihaleye ilişkin yeterlik kriterlerinin belirlenmesine, ihalenin ilanına ilişkin süre ve kurallarına, ihaleye sadece yerli isteklilerin katılımının sağlanmasına herhangi bir etkisinin olmadığı sadece sınır değer tutarının değişmesine etkisinin olacağı, yaklaşık maliyetin her iki şekilde hesaplanması halinde de tekliflerinin aşırı düşük teklif olmadığı, hesaplanan yaklaşık maliyetin düzeltilerek sınır değer tutarının yeniden belirlenmesi gerektiği iddia edilmekte iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü, “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “ Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30’uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır. ” hükmü, “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler… ” hükmü, “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır… ” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. (3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…f) Yaklaşık maliyet: Yaklaşık maliyet: İhale onay belgesi düzenlenmeden önce idarece her türlü fiyat araştırması yapılarak, katma değer vergisi (KDV) hariç olmak üzere hesaplanan ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilen, ihale konusu işin öngörülen bedelini,… ifade eder.” hükmü, “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin ilkeler” başlıklı 8’nci maddesinde “… (5) İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatları ile birlikte açıklanır. Bu aşamadan önce yaklaşık maliyet açıklanamaz ve ilan edilemez. Pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise yaklaşık maliyet, son yazılı teklifler ile birlikte açıklanır.…” hükmü, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin açılması” başlıklı 23’üncü maddesinde “(1) E-teklifler, aynı günün mesai saatleri içerisinde istekliler ve hazır bulunanlar önünde ihale komisyonu tarafından EKAP üzerinde açılır… İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet açıklanır ve EKAP üzerinden Ek-1’de yer alan “İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlara İlişkin Tutanak” hazırlanır. Hazırlanan bu tutanaklar durum izleme ekranında ihaleye katılan istekliler tarafından görülebilir ve EKAP üzerinde kayda alınır…” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Arnavutköy Geneli Tretuvar Yapım İşi b) Türü: Yapım işleri c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): d) Kodu: e) Miktarı: Arnavutköy Geneli 70.000 mt Bordür Sökülmesi, 25.000 kg Demir Direklerin Kesilerek Demontajı, 80.000 m2 Parke Sökülmesi ve Nakli vb. Tretuvar Yapım İşi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Arnavutköy İlçesi Mücavir Alanları” düzenlemesi yer almıştır. Arnavutköy Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından birim fiyat teklif alınmak suretiyle e-teklif alınarak 15.05.2025 tarihinde yapılan “Arnavutköy Geneli Tretuvar Yapım İşi” ihalesinde 18 adet ihale dokümanı indirildiği, 8 isteklinin teklif verdiği, 15.05.2025 tarihinde EKAP üzerinden düzenlenen “Teklif Edilen Fiyatlar ve Yaklaşık Maliyetin Açıklanmasına İlişkin Tutanak”ta yaklaşık maliyetin 485.696.309,81 TL olarak belirtildiği ve “…İhaleye 8 istekli katılmış olup, verdikleri fiyatlar ve yaklaşık maliyet yukarıda belirtilmiş ve hazır bulunanlara açıklanmıştır…” ifadelerine yer verildiği, İdarece sınır değerin 384.825.105,07 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında 376.147.210,50 TL teklif veren başvuru sahibine gönderilen 20.05.2025 tarihli ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazı ile 30.05.2025 tarihine kadar aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istendiği, yazı ekinde açıklama istenen iş kalemleri ile bu kalemlere ilişkin analizlere yer verildiği, Başvuru sahibi tarafından 29.05.2025 tarihinde yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece başvuru sahibine gönderilen 02.06.2025 tarihli ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazı ile 12.06.2025 tarihine kadar aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istendiği, yazı ekinde açıklama istenen iş kalemleri listesi, açıklama istenmeyen analiz girdileri listesi ile açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin analizlerin yer aldığı, Başvuru sahibi tarafından 12.06.2025 tarihinde yapılan şikayet başvurusunda idarece açıklanması istenen bazı iş kalemlerine ait analiz girdi miktarlarında düzeltilmesi gereken maddi hatalar bulunduğu, bu hatalar sebebiyle olması gerekenden fazla hesaplanan yaklaşık maliyetin düzeltilerek sınır değer tutarının yeniden belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verildiği, idare tarafından süresi içinde cevap verilmediği ve başvuru sahibinin 27.06.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Başvuru sahibi tarafından süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı, 08.07.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin sınır değerin üzerindeki ilk geçerli teklif sahibi olan Koloni İnş. San. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Ergezen Yapı Tic. Ltd. Şti.-Anafarta Petrol Ürünleri Paz. Nak. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. İhale sürecinde gerçekleşen işlem veya eylemler sebebiyle herhangi bir isteklinin hak kaybına veya zarara uğramasının muhtemel olduğu durumlarda, bu idare işleminin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla mevzuatta öngörülen süreler içerisinde şikâyet başvurusuna konu edilmesi gerektiği, başvuru sürelerine ilişkin yukarıda aktarılan Kanun hükümleri çerçevesinde şikâyet başvuru süresinin iddia konusu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, bir diğer ifadeyle ihale tarihi itibarı ile isteklilere açıklanan ve tutanağa bağlanarak isteklilere bildirilen hususlar bakımından (yaklaşık maliyetin açıklanması) hak kaybı veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin ihale komisyonu kararının tebliğ edilmesini beklemeden şikâyet hakkını kullanması gerektiği, Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde, şikâyet başvuru süresinin başlaması için “tebligat yapılması” veya “tebliğ edilmesi” şartının aranmadığı, idarelerce ihale sürecinde gerçekleştirilen veya gerçekleştirilmeyen işlem ve eylemler sebebiyle hak kaybına veya zarara uğraması muhtemel isteklilerin şikâyet hakkını kullanabilecekleri hususları birlikte dikkate alındığında, ihale mevzuatı gereği ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilmesi için kurallar konulmuş olan ve bu kurallara uygun bir şekilde ihale süreci içerisinde aşamaları belirli eylemler için ayrıca bir tebligat olmadan da bu işlemlerin gerçekleşebildiği, nitekim ihalenin birinci oturumunda ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilmesi gereken işlemlerin mevzuatta düzenlendiği, bu işlem veya eylemler istekliler dâhil herkese açık olarak gerçekleştirildiğinden, anılan işlemlere ilişkin olarak isteklilerce şikâyet başvurusuna konu edilebilmesinde farkına varıldığı tarih veya farkına varılmış olması gereken tarih olarak işlem tarihinin esas alınması gerektiği, Aynı Kanun’un aktarılan maddelerinde şikâyet başvuru süresinin başlamasının sadece tebligatın yapılması şartına bağlanmadığı, kanunun lafzının “işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen” şeklinde olduğu, anılan madde hükmü “işlemlerin tebliğ edildiği veya eylemlerin farkına varıldığı tarihi izleyen” şeklinde olmadığından ihale sürecindeki tüm idare işlemleri için tebligat şartının aranmasının uygun olmayacağı, bu itibarla, kanun koyucu tarafından ihale sürecinin özelliği ve isteklilerin bu süreçteki saikleri dikkate alınarak tebligat yapılması beklenilmeden de başvuru süresini başlatmak üzere “farkına varma” veya” farkına varılmış olması gerekme” şeklindeki olgulara yer verildiği, Farkına varma tarihinden itibaren işleyen şikâyet başvuru süresinin herhangi bir tebligat üzerine yeniden işlemeye başlamasına, öncesinde şikâyet süresi dolmuş ise ihale komisyonu kararının tebliği ile isteklinin şikâyet başvuru hakkının yeniden doğacağına ve sürenin tekrar başlayacağına yönelik bir kuralın da mevzuatta bulunmadığı anlaşılmaktadır. 4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesi uyarınca ihale günü ilk oturumda isteklilerin teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarının açıklanması suretiyle yaklaşık maliyetin alenileştiği, diğer taraftan ikincil mevzuatın ilgili hükümleri gereğince de yaklaşık maliyetin güncelliğini kaybetmesi halinde en geç ihale tarihine kadar güncellenebileceği, bu çerçevede istekliler tarafından ihale günü öğrenilen yaklaşık maliyet bilgisinin ihale komisyonu kararının taraflarına tebliğ tarihindeki yaklaşık maliyet bilgisinden farklılık arz etmeyeceğinin açık olduğu, dolayısıyla yaklaşık maliyetin hesaplanması işlemlerinin hukuka aykırılığını iddia eden istekliler için farkına varıldığı tarih veya farkına varılmış olması gereken tarihin, yaklaşık maliyetin mevzuat gereği tüm isteklilere açıklandığı ihale tarihi olarak dikkate alınması gerektiği, Elektronik ortamda gerçekleştirilen ihalelerde de, yaklaşık maliyetin mevzuat gereği ihaleye katılan tüm isteklilerce EKAP üzerinden ihale durum izleme ekranından görülebildiği, yaklaşık maliyetin hatalı olduğunu ve bu nedenle hak kaybına uğramasının muhtemel olduğu hususunda şikâyet başvurusunda bulunacak istekliler için bu durumun farkına varıldığı tarihin veya farkına varılmış olması gereken tarihin de ilk oturumun gerçekleştiği ihale tarihi olduğu, diğer bir anlatımla, ilk oturumda açıklanan yaklaşık maliyet tutarı sebebiyle teklifinin uygun görülmeme ve dolayısıyla zarara uğrama ihtimali bulunduğunu düşünen isteklilerce, yaklaşık maliyetin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu süresinin de bu tarihten itibaren başlatılması gerektiği açıktır. Yapılan incelemede başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde idarece açıklanması istenen bazı iş kalemlerine ait analiz girdi miktarlarında düzeltilmesi gereken maddi hatalar bulunduğu, bu hatalar sebebiyle olması gerekenden fazla hesaplanan yaklaşık maliyetin düzeltilerek sınır değer tutarının yeniden belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verildiği, dolayısıyla başvurunun yaklaşık maliyetin hatalı hesaplanmasına yönelik olduğu anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesine göre isteklilere yaklaşık maliyetin ihale tarihinde açıklanacağı, söz konusu ihalenin 15.05.2025 tarihinde gerçekleştirildiği ve yaklaşık maliyetin bu tarihte açıklandığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin bilgileri ihale tarihinde öğrendiği, dolayısıyla yaklaşık maliyete yönelik iddialarına ilişkin olarak şikâyet süresinin yaklaşık maliyetin açıklandığı 15.05.2025 tarihinden itibaren başlaması gerektiği, başvuru sahibinin bu tarihten itibaren 10 (on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 12.06.2025 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.