İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2025 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 08/05/2025 tarih ve 2024/66 E - 2025/429 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 08.09.2022 Tarihli ve ... Numaralı Sigorta Sözleşmesi ile teminat altına alınmış olan rizikoda ... Tar…
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1371 KARAR NO : 2025/1530 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2025 NUMARASI : 2024/66 E. 2025/429 K. DAVANIN KONUSU: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2025 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 08/05/2025 tarih ve 2024/66 E - 2025/429 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 08.09.2022 Tarihli ve ... Numaralı Sigorta Sözleşmesi ile teminat altına alınmış olan rizikoda ... Tarihinde meydana gelen Yangından Dolayı zarar ve ziyana ilişkin Hasar Dosyası ... olup Bina için 446.398,00-TL; Emtia için 179.030,00-TL; Demirbaş için 75.000,00-TL; Enkaz Kaldırma için 145.000,00-TL; Alternatif İş Yeri için 175.500,00-TL; Diğer için 53.750,00-TL; 3. Şahıs Emtia için 1.347.551,45-TL (...- ... Plaka Sayılı Sağlık Bakanlığının Ambulansları) Olmak Üzere Genel Toplam 2.422.229,45-TL 08.01.2023 Tarihli Yangından dolayı zarar ve ziyan oluşmuştur. (T. C. Kayseri Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ...Tarihli, ...- ...- ... Sayılı ve ...- ... Plakalı Ambulanslar Konulu yazısı) İşbu yangından dolayı zarar ve ziyana ilişkin başvuracağı yasal yollara esas olmak üzere yerinde yapılacak keşif ve uzman bilirkişiler marifetiyle incelenmesiyle Müvekkilimin uğradığı zararların ve ziyanın tespitine, Bina için; Emtia için; Demirbaş için; Enkaz Kaldırma için; Alternatif İş Yeri için; Diğer için; 3. Şahıs Emtia için (...- ... Plaka Sayılı Sağlık Bakanlığının Ambulansları) Oluşan Zarar ve Ziyanların İşçilik ve KDV Bedellerin, Sigorta Sözleşmesi- İşyeri Paket Sigorta Poliçesi Kapsamında Ödenmesi Gereken Bedellerin Tespit edilebilmesi amacıyla işbu davayı açtıklarından bahisle, fazlaya İlişkin Hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama sırasında yapılacak araştırma ve incelemeler sonucunda ortaya çıkacak gerçek alacak miktarını talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik harca esas değer olarak göstermiş bulunduğu; 08.09.2022 Tarihli ve ... Numaralı Sigorta Sözleşmesi ile teminat altına alınmış olan rizikoda ... Tarihinde meydana gelen Yangından Dolayı zarar ve ziyana ilişkin Hasar Dosyası ... olup Müvekkilinin uğradığı zararların ve ziyanın tespitine, Bina için; Emtia için; Demirbaş için; Enkaz Kaldırma için; Alternatif İş Yeri için; Diğer için; 3. Şahıs Emtia için (...- ... Plaka Sayılı Sağlık Bakanlığının Ambulansları) Oluşan Zarar ve Ziyanların İşçilik ve KDV Bedellerin, Sigorta Sözleşmesi- İşyeri Paket Sigorta Poliçesi Kapsamında Ödenmesi Gereken Bedellerin Tespitiyle Olmak Üzere Genel Toplam 70.000,00-TL’nin Yangın tarihi olan ...Tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte Dünya'da olağan üstü olaylar yaşanması; Ukrayna- Rusya Savaşı- komşu ülkelerdeki savaşların olması, Korona Virüs Kovid- 19 Salgın Hastalıkları, döviz kurlarındaki olağanüstü artış, fiyatlarda beklenmedik artış, yüksek enflasyon- deprem felâketleri hasebiyle dava konusu meblağların denkleştirici adalet ilkesine göre güncellenip paranın alım gücüne göre uyarlanması suretiyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücret- i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; huzurdaki dava yapılan ödeme ile konusuz kaldığını, bu nedenle taleplerin tümden reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ve emtea kıymetinde eksik sigorta mevcut olduğunu, davacının hasar tutarına ilişkin iddialarının gerçek dışı ve fahiş olduğunu, davacının hiçbir dayanağı olmayan fahiş taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini, bilirkişi incelemesinde öncelikle hasarın teminat kapsamında olup olmadığı hususunun değerlendirilmesini, kabul manasında olmamak üzere hasarın teminat kapsamında kabul edilmesi halinde hasar tutarının poliçe genel ve özel şartları göz önünde bulundurularak tespitinin gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin temerrüt tarihinin belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi ve faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacının avans faizi talepleri mevzuata aykırı olduğunu, davanın esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; "...Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; davacının sigorta ettiren, davalının sigortacı olduğu, 08/09/2022 tarihli ... Poliçe nolu 08/09/2022 - 08/09/2023 tarihleri arası geçerliliği bulunan işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında davalının davacıya .../KAYSERİ adresindeki ... istasyonunda bulunan bina, makina ve demirbaş eşyaya yönelik gelebilecek her türlü tehlikeye karşı sigortalandığı,... tarihinde meydana gelen yangın sonucu davacıya ait olmayan üçüncü şahsa ait iki adet ambulansın hasar gördüğü, poliçe kapsamındaki rizikonun gerçekleştiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 08/01/2024 tarihinde 880.616,35 TL ödemede bulunulduğu, sırasıyla bina teminat, emtia teminat, demirbaş teminat, makina-tesisat teminat, üçüncü şahıs emtia teminat klozu bulunduğu, poliçede hasarın sigorta değerini %10 ve daha fazla geçmesi halinde geçerli eksik sigorta klozu bulunduğu, üçüncü kişilere ait malların da teminat altına alınmasına ilişkin teminat klozu bulunduğu, güncel sigorta bedelinin sırasıyla 1.495.534,25 TL, 862.808,22 TL, 287.602,74 TL, 115.000 TL, 1.380.493,19 TL olduğu, poliçede yıllık %45 oranında enflasyondan korunma klozu yer aldığı, poliçe tanzim tarihinden rizikonun gerçekleştiği tarihe kadar olan enflasyonun %15 olduğu, bu suretle sigortalanan malların değerinin sigorta bedelinin enflasyona karşı korunduğu, sonuç olarak meydana gelen yangın nedeni ile enflasyon oranında artan sigorta bedelinin üçüncü şahıs emtia teminatı bakımından 1.380.493,19-TL olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre her bir teminat klozu çerçevesinde yapılan kısmi ödeme oranı ve tutarı belirlenip düşüldükten sonra bakiye teminat tutarının 948.692,97 TL olduğu, bu tutar üzerinden davacının sigorta alacağının doğduğu anlaşılmakla davanın değer artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davanın kabulü ile; 948,692,97-TL maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 08/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İşbu dava konusu taleplerin işyeri paket poliçesine ilişkin olduğundan davanın HMK hükümleri ve sigortalı ile aralarındaki poliçenin bir müşteri ilişkisi doğurması nedeniyle Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, huzurdaki davanın yapılan ödeme ile konusuz kaldığını, bu nedenle taleplerin tümden reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ve emtea kıymetinde eksik sigortanın mevcut olduğunu, davacının hasar tutarına ilişkin iddiaların da gerçek dışı ve fahiş olduğunu, davacının hiçbir dayanağı olmayan fahiş taleplerinin reddi gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi, bilirkişi incelemesinde öncelikle hasarın teminat kapsamında olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi, kabul manasında olmamak üzere hasarın teminat kapsamında kabul edilmesi halinde hasar tutarının poliçe genel ve özel şartlarının göz önünde bulundurularak tespiti gerektiğini, yerel mahkeme tarafından verilen kararın ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Uyuşmazlık, iş yeri sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalının sorumlu olduğu meblağa ilişkindir. Davacı ...Tarihinde meydana gelen yangından dolayı bina için hasar dosyasında 446.398,00-TL; Emtia için 179.030,00-TL; Demirbaş için 75.000,00-TL; enkaz kaldırma için 145.000,00-TL; Alternatif İş Yeri için 175.500,00-TL; Diğer için 53.750,00-TL; 3. Şahıs Emtia için 1.347.551,45-TL (...- ... Plaka Sayılı Sağlık Bakanlığının Ambulansları) Olmak Üzere Genel Toplam 2.422.229,45-TL zarar ve ziyan oluştuğunu belirterek eldeki davayı açmıştır. Davalı yangın sonucu tespit edilen zarara istinaden davacıya 880.616,36-TL ödeme yapıldığını sigortalı davacının tespit edilen tutarın ödenmesini kabul ettiğini ibraname imzaladığını sigorta şirketi olarak söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduklarını ve emtia kıymetinde eksik sigorta mevcut olduğunu, belirlenen zarara yasal faiz uygulanmasını gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Somut olayda taraflar arasında uyuşmazlık 08.09.2022 tarihli makbuz ve ibraname sonucu ödeme alan davacının sigorta poliçesine dayanarak yeniden alacak talep edip edemeyeceği ve alacak talep edebilecek ise talep edebileceği meblağlar noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan 08.09.2022 tarihli makbuz ve ibraname incelendiğinde; ....Kayseri 1. Tüketici Mahkemesini 2023/649 esas sayılı (Görevsizlik kararı sonrası 2. Ticaret 2024/66 Esas ) dosyasındaki "alacaklara mahsup edilmek üzere fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla" ibaresinin yer aldığı görülmüş olup davacının gerçek zararının 880.616,36 TL den fazla olduğu dosyaya sunulan bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının fazlaya ilişkin zararı için eldeki davayı açabileceği sabittir. 24.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda "üçüncü şahıs emtia kalan teminat tutarı" 948.692,97 TL olarak belirtilmiş olup davacının 13.2.2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile dava değerini bilirkişiler tarafından "üçüncü şahıs emtia kalan teminat tutarı" olarak belirlenen 948.692,97 TL'ye tamamladığı görülmüştür. Başka bir deyişle davacı bedel artırım dilekçesi ile eldeki davada belirtiği taleplerini üçüncü şahıs emtia kalan teminat tutarına denk kısım olarak somutlaştırmış ve sınırlandırmıştır. 6102 sayılı TTK'nun ekesik sigorta başlıklı 1462. maddesi; "Sigorta bedeli, sigorta değerinden az olduğu takdirde, sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması hâlinde sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat öder. " Yangın Sigortaları Genel Şartları "Eksik Sigorta" başlıklı A.5 maddesi; Poliçede belirtilen sigorta bedeli, sigorta edilen menfaatin, hasara uğradığı andaki değerinden düşük olduğu takdirde, menfaatin bir kısmının zarara uğraması halinde sigortacı, aksine sözleşme bulunmadıkça sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranı neden ibaretse zararın o kadarından sorumludur. Sigorta ettiren, sigorta sözleşmesini, yukarıdaki oran göz önüne alınmaksızın sigorta bedelini aşmayan zararın tamamının sigortacı tarafından ödeneceği şeklinde değiştirebilir. Sigorta ettiren sözleşmeyi bu şekilde değiştirdiğini, rizikonun gerçekleşmesinden önce, noter protestosu ile sigortacıya bildirdiği takdirde, bildirim gününden sonra gelen günden itibaren sözleşme hükümleri, kendiliğinden, sigortacının sigorta bedelini aşmayan zararın tamamından sorumlu olacağı şeklinde değiştirilmiş olur. Sigorta ettiren tarifede belirtilen prim farkını esas primin ödenmesine ilişkin hükümler uyarınca öder."şeklindedir. Taraflar arasında imzalanan sigorta poliçesinde eksik sigorta ; Yangın Sigortası Genel Şartları A.5 maddesi dahilinde, sigorta sözleşmesi kapsamında olabilecek herhangi bir hasar sonucu ödenecek azami tazminat poliçede yazılı limitlerle sınırlı olacaktır. Kısmı hasarlarda Poliçede belirtilen sigorta bedeli ile gerçek bedel arasındaki fark % 10 veya daha az ise eksik sigorta uygulaması yapılmayacaktır. Aradaki fark %10'dan fazla ise, eksik sigorta aşan miktar üzerinden değil, tespit edilen oranın tamamı üzerinden uygulanacaktır. Emtia sigorta bedeli: ham madde: 2. Satın alma fiyatı yarı mamul: satın alma+ o güne kadar işlemiş üretim masrafları mamul: maliyet bedeli Şu kadar ki tespit edilen emtia bedeli+ %10 - %10 sınırları içerisinde değişebilecektir. teminatın üst limiti poliçede yazılı emtia bedelinin% % onu ile sınırlıdır." şeklindedir. Sigorta poliçesinde üçüncü şahıs emtia teminat miktarı 1.200.000 TL olarak belirtilmiş olup sigorta şirketi eksperi tarafından hazırlanan raporda; Enflasyon artış sonrası hasar anındaki sigorta bedelinin 1.380.493,19 TL olduğu güncel sigorta değerinin 12.270.451,45 TL olduğu %88,75 eksik sigorta oranı olduğu hesaplandığını belirtildiği görülmüştür. Davacı dava dilekçesinde 3. Şahıs Emtia için 1.347.551,45-TL (...- ... Plaka Sayılı Sağlık Bakanlığının Ambulansları için talepte bulunmuş olup bu talebini 948.692,97 TL'ye yükseltiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda davaya konu pert olan araçlara yönelik toplam maliyet tutarının 1.103.000 TL olduğunun belirtilmesine davalı sigorta şirketinin enflasyon artış sonrası hasar anındaki sigorta bedelini 1.380.493,19 TL olarak kabul etmesine, davacıya 3. Şahıs emtia bedeli olarak 280.193,28 TL ödenmiş olmasına göre davalı sigorta şirketinin bilirkişiler tarafından üçüncü şahıs emtia kalan teminat tutarı olarak tespit ettiği 948,692,97 TL'den sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. İstinafa konu incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 08.09.2022 tarihli makbuz ve ibranamede davacı tarafça fazlaya ilişkin hakların açıkça saklı tutulmuş olunmasına, 24.01.2024 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere, raporda davacının gerçek zararının ibra olunan 880.616,36 TL'nin üzerinde olduğunun anlaşılmasına, dava konusu edilen meydana gelen hasarın sigorta poliçesinde güvence altına alınan teminat tutarları içerisinde kalmasına göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen yukarıda yazılı istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 08/05/2025 tarih ve 2024/66 E - 2025/429 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli olan 64.805,21-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 16.201,30 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 48.603,91 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına, 3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/09/2025