T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2025/9 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1090 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/900 E 2024/1290 K DAVALI : HASIMSIZ DAVANI…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2025/9 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1090 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/900 E 2024/1290 K DAVALI : HASIMSIZ DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) KARAR TARİHİ : 03/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; zilyetliğinde bulunan meblağları farklı 49 adet toplam da 598.294,73TL bedelli çeklerin... Metal Plastik Makina İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited şirketi tarafından keşide edilerek müvekkiline verildiğini, müvekkilinin zilyet ve çeklerin lehtarı olduğunu ancak çeklerin müvekkilinin zilyetliğindeyken kaybolduğunu bunun üzerine 22/07/2024 tarihinde polis karakoluna giderek şikayette bulunduğunu, ancak çeklerin halen bulunamadığını, bu nedenle çeklerin üçüncü kişilerin eline geçme ihtimalinin olduğunu, telafisi imkansız zararların doğmaması için bildirilen çeklerle ile ilgili ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptalini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; muhatap bankalardan dava konusu çeklerle ilgili belgelerin celp edildiği, çeklerin ayrı ayrı ibraz edildikleri ve karşılıksızdır işlemi gördüklerinin anlaşıldığı, TTK madde 651 gereği kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebileceği, kıymetli evrakın zayi olduğu veya zayinin ortaya çıktığı anda çek üzerinde hak sahibi olan kişinin çekin iptaline karar verilmesini isteyebileceği, muhatap bankalardan celp edilen belgelerde dava konusu tüm çeklerin bankalara ibraz edildikleri ve zayi olmadıklarının anlaşıldığı bu nedenle çek iptali davasının şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili, İlk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı ve hatalı olduğunu, çeklere karşılıksızdır işlemi yaptıranın davacı müvekkili olduğunu, keşideci tarafından aradaki ticari ilişkiye binaen çeklerin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin çek bedellerini tahsil edebilmek için muhatap bankalara gittiğini ancak çeklerin karşılıksız çıktığını ve karşılıksızdır işlemi yapıldığını, bunun üzerine müvekkilinin alacaklarını alabilmek adına icra takibi için çekleri muhafaza amacıyla kasaya koyduğunu ve çeklerin de bu kasa da kaybolduğunu, çeklerin zayi nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp yeniden hüküm kurulmasını talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda bankaya ibraz edilen çekler hakkında zayi nedeniyle iptal kararı verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, zayii nedeniyle kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya incelendiğinde davaya konu 49 adet çekin bankalara ibraz edildiği ve karşılıksızdır işlemlerine tabi tutulduğu anlaşılmaktadır. Davacının beyanı üzere çekleri bankalara ibraz edenin kendisi olduğu ve karşılıksızdır işlemini kendisinin yaptırdığını iddia etmesi üzerine; ilgili bankalara sadece çeklerin ibraz edilip edilmediğinin sorulduğu, Akbank bankasınca verilen müzekkere cevabında çeklerin ibraz edilip-edilmediğine ilişkin bildirilen çeklerin seri numaralarının başka müşterilerine ait olabileceğini bu nedenle de ancak detaylı bildirim halinde cevap verebileceklerinin bildirilmesine rağmen mahkemece ibraz edildiğinin kabul edildiği; ilk derece mahkemesince ilgili bankalara müzekkere yazılarak çekleri kimin/kimlerin ibraz ettiğinin, ibraz tarihlerinin araştırılarak müzekkere cevaplarına göre usul ve yasaya uygun karar verilmesi gerekirdi. Açıklanan nedenlerle, yargılamanın eksik araştırmaya dayalı olarak yapıldığı bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yukarıda belirtilen hususlar nazara alınarak 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu madde 353/1-a-6 gereği yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/900 Esas, 2024/1290Karar ve 26/11/2024 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 03/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."